Дело о запрете незаконного использования товарного знака истца и обязании ответчика удалить с товара и его упаковки незаконно используемый товарный знак или обозначение передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были оценены доводы ответчика об использовании им не товарного знака истца, а своего зарегистрированного в установленном законом порядке фирменного наименования, которое оно должно иметь и указывать на своей продукции

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2000 N КА-А40/5258-00

от 16 ноября 2000 г.
Дело N КА-А40/5258-00

(извлечение)

ЗАО "Компания "Фармакон" предъявила иск к ООО "Фирма "Фармаком" о запрете незаконного использования товарного знака истца ("Фармакон") и обязании ответчика удалить с товара и его упаковки незаконно используемый товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, а также уничтожить изготовленные изображения товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Ответчик иск не признал, указав, что не использует товарный знак истца, а в силу закона доводит до сведения потребителя свое зарегистрированное Московской регистрационной палатой фирменное наименование и местонахождение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2000 все исковые требования ЗАО "Компания "Фармакон" удовлетворены, хотя суд указал, что требования об обязании ответчика удалить товарный знак с товара являются необоснованными.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое с нарушением ст. 52 АПК РФ и неправильным применением ст. ст. 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" решение с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца, также как и в отзыве на жалобу, просили оставить решение от 28.08.2000 без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании находящихся в деле доказательств.
При этом в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Компания "Фармакон", суд исходил из того, что оно является владельцем товарного знака "ФарМакон" по 3 и 5 классу, т.е. обозначения, способного отличить соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц (ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"), а ответчик на упаковках своих изделий указывает их изготовителя — ООО "Фирма "Фармаком".
При этом суд, не исследовав и не оценив все представленные истцом доказательства использования, по его мнению, ответчиком товарного знака "ФарМакон", сделал вывод об использовании ООО "Фирма "Фармаком" этого знака только на основании "консультации" заведующего отделом Федерального института промышленной собственности В.В. Орлова, хотя данное лицо в качестве свидетеля не запрашивалось, а заключением эксперта эта "консультация" не является (ст. 52 АПК РФ).
Судом не были оценены и доводы ответчика об использовании им не товарного знака истца, а своего зарегистрированного в установленном законом порядке фирменного наименования, которое оно должно иметь (ст. 54 ГК РФ) и указывать на своей продукции в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2000 г. по делу N А40-26488/00-15-270 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.