Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2000 N КА-А40/4903-00

от 30 октября 2000 г.
Дело N КА-А40/4903-00

(извлечение)

ЗАО "Столичная недвижимость — СН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерконт недвижимость" о защите исключительного права на товарный знак, настаивая при этом на запрете ответчику использовать фирменное наименование, включающее товарный знак "Интерконт", владельцем которого является истец, в своей деятельности: в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе, на бланках и в ином виде; взыскать с ответчика причиненные его действиями убытки, включая упущенную выгоду в размере 350000 руб. Просит обязать ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации в газетах "Из рук в руки" и "Экстра М"; обязать ответчика уничтожить все изготовленные фирменные наименования, частью которых является товарный знак "Интерконт".
Решением суда от 03.04.2000 в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать фирменное наименование, обязании ответчика уничтожить все изготовленные изображения фирменного наименования истца и взыскании 350000 руб. убытков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 решение суда первой инстанции изменено. В части отказа ЗАО "Столичная недвижимость" о запрещении ответчику использовать наименование, включающее товарный знак "Интерконт", решение отменено. Запрещено ЗАО "Интерконт недвижимость" использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Столичная недвижимость — СН" и его охраняемым компонентом — словесным обозначением "Интерконт" по свидетельству на товарный знак N 141793 в рекламной деятельности, деловой документации, в печатных изданиях, а также любое иное введение в хозяйственный оборот указанного словесного обозначения в отношении перечисленных товаров и услуг. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Интерконт недвижимость" в пользу ЗАО "Столичная недвижимость — СН" 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску и 417 руб. 45 коп. — расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Территория недвижимости XXI века", являющееся правопреемником ОАО "Интерконт недвижимость", настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции от 28 августа 2000 г. в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. ст. 2, 3, 4, 45, 46 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", т.к. данные указанные нормы не регулируют правоотношения, связанные с институтом "фирменное наименование". В нарушение ст. 37 АПК РФ суд неправомерно изменил требование истца. Судом нарушен принцип относимости доказательств, т.к. представленные в подтверждение исковых требований рекламные объявления им не подавались. Судом при вынесении постановления допущено смешение понятий "товарный знак" и "фирменное наименование".
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Столичная недвижимость — СН" является обладателем исключительного права на товарный знак "ИНТЕРКОНТ" по классу 36 — операции с недвижимостью, что подтверждено свидетельством на товарный знак N 141793, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17 мая 1996 г.
Являясь владельцем товарного знака, истец в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец представил доказательства использования ООО "Интерконт недвижимость" в рекламе своей деятельности по реализации недвижимости элемента принадлежащего ему товарного знака "ИНТЕРКОНТ", а именно "Интерконт недвижимость".
Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на товарных знак "ИНТЕРКОНТ", принадлежащих истцу.
Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (п. 2 ст. 4 Закона).
Выводы суда апелляционной инстанции об однородности услуг, оказываемых сторонами, подтверждены материалами дела.
Так, согласно учредительным документам ЗАО "Столичная недвижимость — СН" (л. д. 14 — 30 т. 1), ООО "Интерконт недвижимость" (л. д. 119 — 142 т. 1) основными видами и целями деятельности является реализация недвижимости. Об однородности оказываемых услуг свидетельствуют также рекламные объявления. На ряде рекламных объявлений ответчика о покупке, обмене недвижимости (л. д. 19, 20, 21, 66 т. 2, л. д. 105 т. 1) выделен элемент "Интерконт — недвижимость". При оценке указанных доказательств суд сделал правильный вывод об использовании элемента охраняемого законом товарного знака "ИНТЕРКОНТ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на который акцентировано внимание потребителя путем выполнения его крупным контрастным шрифтом.
Возражениям истца о том, что им в рекламных объявлениях использовано фирменное наименование предприятия ООО "Интерконт недвижимость", и представленным в обоснование своих доводов доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется Законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 87, 97 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно — правовую форму, слова: "общество с ограниченной ответственностью".
Выводы суда о нарушении истцом прав на товарный знак обоснованы, т.к. в вышеуказанных объявлениях отсутствует указание на организационно — правовую форму предприятия — ответчика — общество с ограниченной ответственностью.
Что же касается объявлений ответчика в газете "Из рук в руки", "Экстра М", где содержатся указания на его организационно — правовую форму, то судом обоснованно признано использование фирменного наименования ООО "Интреконт недвижимость" и указанные действия не признаны как нарушения прав истца на товарный знак "ИНТЕРКОНТ".
Возражения ответчика о том, что представленные в обоснование исковых требований рекламные объявления не подавались, судом проверены и признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, т.к. указанные объявления содержат указания на юридический адрес и телефоны, принадлежащие ответчику.
Возражения ответчика о том, что судом в нарушение ст. 37 АПК РФ изменены исковые требования истца, также несостоятельны.
Истцом заявлены требования о защите своих нарушенных прав на товарный знак, и фактически истец изначально требовал устранения допущенного нарушения, связанного с использованием элемента товарного знака "ИНТЕРКОНТ", исключительное право на который принадлежит истцу. Судом принято решение о запрете использования сходного до степени смешения с товарным знаком истца и его охраняемого компонента — словесного обозначения "ИНТЕРКОНТ" в рекламной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 — 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.