Под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2000 N КА-А40/4569-00

от 9 октября 2000 г.
Дело N КА-А40/4569-00

(извлечение)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногорскому району обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Агропромышленного акционерного общества открытого типа "Развитие" несостоятельным (банкротом), определением суда от 01.06.99 возбуждено производство о банкротстве ААООТ "Развитие", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Барботченко В.Г.
Решением суда от 17 марта 2000 г. ААООТ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Е.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2000 г. решение суда первой инстанции отменено, отказано в признании ААООТ "Развитие" несостоятельным (банкротом).
Пенсионный фонд РФ по Красногорскому району, ООО КБ "Международный банк Храма Христа Спасителя", конкурсный управляющий Иванов Е.А. настаивают на отмене постановления апелляционной инстанции, мотивируя тем, что вынесено оно с нарушением норм материального права, а именно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом сделан вывод о платежеспособности должника при отсутствии каких-либо доказательств.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кредиторов и должника, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Отказывая в признании должника ААООТ "Развитие" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности полного имущественного положения должника, отсутствия признаков банкротства. Выводы суда об отсутствии признаков банкротства основаны на том, что сделки по передаче имущественного комплекса стоимостью 20263867 руб., совершенные ААООТ "Развитие" в период с 01.01.96, должны быть признаны ничтожными. Стоимость имущества должника с учетом незаконно переданного имущественного комплекса покрывает кредиторскую задолженность.
С выводами суда нельзя согласиться, т.к. они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В силу ст. 3 ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии признаков банкротства и невозможности восстановления его платежеспособности.
Как видно из материалов дела, Агропромышленное акционерное общество открытого типа "Развитие" зарегистрировано постановлением главы администрации Красногорского района от 01.02.93 N 70/3 и действует на основании устава.
За период наблюдения временным управляющим Ивановым Е.Н. проведен анализ финансового состояния должника, исследованы возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету временного управляющего (л. д. 71 — 80 т. 4), подтвержденному бухгалтерскими документами (л. д. 81 — 90 т. 4), активы предприятия составляют 38349000 руб. при наличии кредиторской задолженности 42592000 руб. Временным управляющим по итогам анализа финансового состояния должника установлена недостаточность принадлежащего должнику имущества путем обращения взыскания, на которое возможно удовлетворение требований кредиторов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Первым собранием кредиторов, проведенным с соблюдением требований ст. ст. 12, 13, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ААООТ "Развитие" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд правомерно и в соответствии со ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Выводы суда апелляционной инстанции о возможности восстановления платежеспособности и наличии оснований для введения процедуры внешнего управления не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что ААООТ "Развитие" с 1993 г. по 1996 г. вело строительство комплекса по переработке сельхозпродуктов. Комплекс до настоящего времени представляет собой незавершенное строительство, с 1996 г. денежные средства, необходимые для завершения строительства, отсутствуют. Кредиторская задолженность перед подрядчиками возникла в 1996 г., перед бюджетом — в 1997 г. С июня 1997 г. работникам предприятия не выплачивается заработная плата.
Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.
Что же касается выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок по передаче имущественного комплекса на сумму 20263867 руб. и зачете его в счет имущества должника, то они также несостоятельны.
На момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ААООТ "Развитие" по существу указанные сделки не были признаны недействительными в установленном законом порядке. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть рассмотрен вопрос о ничтожности совершенных должником сделок.
Доводы заявителя кассационной жалобы — Пенсионного фонда РФ — о том, что копия постановления апелляционной инстанции не подписана судьей Юдиной Н.С., судом кассационной инстанции проверены. Резолютивная часть постановления и подлинное постановление апелляционной инстанции подписаны судьями, участвующими в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.03.2000 — оставлению в силе.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 — 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2000 г. отменить, решение суда от 17 марта 2000 г. оставить в силе.
Взыскать с ААООТ "Развитие" в пользу конкурсного управляющего Иванова Е.А. 417 руб. 45 коп., в пользу КБ "МБХХС" — 417 руб. 45 коп.