Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности за выполненные истцом для заказчика работы и штрафа за задержку оплаты работ, т.к. истец представил доказательства исполнения своих обязательств перед ответчиком

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2000 N КГ-А40/4374-00

от 28 сентября 2000 г.
Дело N КГ-А40/4374-00

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО Компания "Строй-Инжиниринг" о взыскании с Фирмы "Конип" 775958 руб. 70 коп. основной задолженности за выполненные истцом для заказчика работы и 157609 руб. штрафа за задержку оплаты работ.
Решением от 23.05.2000 иск удовлетворен.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.07.2000 оставлено без изменения.
Считая постановление незаконным, Фирма "Конип" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оспаривая постановление, ответчик сослался на нарушение судом обязанности известить ответчика о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку в ней дела рассматриваются по тем же правилам, что и в первой инстанции. При этом ответчик имеет в виду отсутствие доказательств его извещения по юридическому адресу фирмы в Австрии.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции допустил нарушение п. 13 Инструкции о порядке оказания судами и органами нотариата СССР правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям, утвержденной Минюстом СССР 28.02.72, в части направления поручения учреждению юстиции об извещении о судебном процессе лица, расположенного за рубежом страны, не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела.
В связи с указанным нарушением решение судом апелляционной инстанции было отменено.
Ссылка ответчика на несоблюдение порядка его извещения о процессе судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены постановления, так как о рассмотрении дела в этой инстанции ответчик, в том числе и его директор — Бабич Валентин, знал, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.
Фирма "Конип" не была лишена законного права на защиту своих имущественных интересов и фактически его реализовала, обратившись в установленном порядке в суд с апелляционной жалобой.
В заседании апелляционного суда принимал участие полномочный представитель ответчика, действовавший по доверенности руководства фирмы.
Отсутствие подтверждения факта извещения фирмы "Конип" непосредственно в Австрии в данном случае, применительно к п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Другим доводом оспаривания постановления ответчик указал на отсутствие двустороннего акта приемки работ.
Суд апелляционной инстанции, изучая имеющиеся в деле документы, в том числе акт приемки объекта в эксплуатацию от 16.01.98, а также переписку сторон о взаиморасчетах, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом заявленных в иске работ.
Ссылки ответчика на допущенные субподрядчиком дефекты в выполненных работах суду надлежащими доказательствами подтверждены не были.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных судом по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления от 25.07.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12252/99-83-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.