Период времени ограничения потребления тепловой энергии и причины недоотпуска тепловой энергии определяются по регистрирующим приборам

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2000 N КГ-А41/3599-00

от 15 августа 2000 г.
Дело N КГ-А41/3599-00

(извлечение)

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно — коммунальное предприятие обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительства — 620" о взыскании 5-кратной стоимости недопоставленной по договору N 41 от 01.01.96 тепловой энергии — 56748992 руб.
Арбитражный суд Московской области назначил техническую экспертизу, приостановив производство по делу N А41-К1-9595/99, о чем вынесено определение от 26.08.99.
28.10.99 производство по делу возобновлено.
Решением от 06.12.99 суд взыскал с ответчика в пользу истца 56748992 руб.
Апелляционная инстанция постановлением от 24.04.2000 отменила решение, в удовлетворении иска отказала.
Заявитель не согласен с решением суда второй инстанции, которое принято, по его мнению, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно — коммунального предприятия поддержал жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании пятикратной стоимости недопоставленной тепловой энергии, суд оценил представленные сторонами доказательства; установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон; правильно определил материальные нормы, подлежащие применению.
При этом исходил из заключенного между сторонами по делу договора N 41 от 01.01.96, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу тепловую энергию.
По условию договора (п. 2.8) поставщик уплачивает потребителю 5-кратную стоимость недоотпущенной тепловой энергии в случаях перерывов теплоснабжения по вине поставщика.
Из условия, содержащегося в п. 2.2 договора, следует, что количество тепловой энергии в горячей воде определяется по показаниям счетчиков.
Такое же положение предусмотрено в п. 8.5 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнергетики СССР от 06.12.81 N 310, которыми стороны руководствовались при исполнении договора.
Судом установлено, что данные о снятии показаний приборов, регистрирующих подачу энергии, перерывах в ее подаче, истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что перерывы в подаче тепловой энергии имели место по причинам отсутствия топлива, задержки истцом оплаты за поставленное тепло, технических остановок, аварий оборудования и на теплосетях, отключений электроэнергии, сверхнормативного водоразбора из теплосети.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ не исполнившее надлежащим образом обязательство лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие такой вины.
Суд, рассматривающий кассационную жалобу, не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для их переоценки.
Учитывая изложенное, постановление соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2000 года по делу N А41-К1-9595/99 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия — без удовлетворения.