Суд правомерно отказал в принятии искового заявления о признании договора приватизации квартиры ничтожным, т.к. спор между физическим лицом и юридическим лицом, возникший на основе договора о приватизации жилой квартиры, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2000 N КГ-А41/3595-00

от 15 августа 2000 г.
Дело N КГ-А41/3595-00

(извлечение)

Общественное движение "Общество защиты вкладчиков государственного Сбербанка РСФСР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту интересов Макаровой К.Д. к Институту радиотехники и электроники РАН о признании договора от 5 мая 1993 г. N 2131 приватизации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр. Мира, д. 17, кв. 25, ничтожным, об обязании ответчика надлежаще оформить новый договор приватизации квартиры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и о восстановлении конституционного права Макаровой К.Д. на собственность.
Определением суда первой инстанции от 3 мая 2000 г. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 107 АПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомствен арбитражному суду (ст. 22 АПК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2000 г. определение от 3 мая 2000 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 3 мая 2000 г. и постановление от 26 июня 2000 г. и передать исковое заявление в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы, руководствуясь ст. 22 АПК РФ о том, что спор между физическим лицом — Макаровой К.Д. и юридическим лицом — Институтом радиотехники и электроники РАН, возникший на основе договора о приватизации жилой квартиры, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора о приватизации квартиры не имеют отношения к данному судебному разбирательству.
Доводы жалобы об отсутствии в определении от 3 мая 2000 г. и постановлении от 26 июня 2000 г. юридического обоснования и мотивов отказа в принятии искового заявления опровергаются содержанием указанных судебных актов.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 3 мая 2000 г. и постановления от 26 июня 2000 г.
Ходатайство об освобождении Макаровой К.Д. от уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривается, поскольку ст. 91 АПК РФ не предусматривает оплату пошлиной кассационных жалоб на определения об отказе в принятии исковых заявлений.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 мая 2000 г. и постановление от 26 июня 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5668/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.