Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, т.к. материалами дела установлено наличие задолженности ответчика по данному договору

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2000 N КГ-А40/3535-00 по делу N А40-6647/00-67-49

от 15 августа 2000 г.
Дело N КГ-А40/3535-00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Маметова Р.И., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: Д. — дов. от 14.08.00 N 01-171, К. — дов. от 14.08.00; от ответчика: Н. — дов. от 15.01.00 N 01/6, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" на постановление от 15.06.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6647/00-67-49, принятое судьями Веденовой В.А., Кузьминской Н.Ю., Поваляевой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Дочернего ЗАО СУ-1 "Нефтегазмонтаж" о взыскании 393154 руб. 27 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору субподряда от 20.05.96 N 7 работы.
Решением от 18.04.00 иск удовлетворен.
По жалобе ответчика решение проверено в апелляционном порядке и постановлением от 15.06.00 отменено, в иске отказано.
Считая постановление незаконным, истец направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор субподряда от 20.05.96 N 7 со стороны исполнителя был подписан начальником СУ N 1 АООТ "Нефтегазмонтаж", который действовал по доверенности АООТ "Нефтегазмонтаж", так как СУ N 1, будучи филиалом, не обладало правами юридического лица.
Выполненные СУ N 1 работы в установленном порядке приняты ГУП "Центргазпромстрой".
Факт выполнения, принятия работ и наличия остатка задолженности на сумму 393154 руб. 27 коп. ответчик по существу не оспаривает.
Единственным доводом возражений ответчика было утверждение о том, что лицо, обратившееся с иском в суд, не имеет права на получение суммы иска, так как не является правопреемником СУ N 1.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией генподрядчика, сослался на ст. ст. 58, 59 ГК РФ, согласно которым с передаточным актом должен составляться и быть утвержденным в установленном порядке разделительный баланс с отражением дебиторской и кредиторской задолженностей.
Поскольку в деле отсутствует разделительный баланс, суд пришел к выводу о недоказанности истцом правопреемства от СУ N 1.
Указанный вывод является неправильным, т.к. согласно ст. 59 ГК РФ разделительный баланс является неотъемлемым от передаточного акта документом, которые составляются в обязательном порядке во всех случаях реорганизации юридического лица.
В данном случае передача дебиторской задолженности от СУ N 1 к Дочернему ЗАО СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" (л. д. 17) осуществлялось в рамках процедуры ликвидации филиала, а не реорганизации и составления разделительного баланса не требовалось.
Дочернее ЗАО СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" было создано ранее — приказом АООТ "Нефтегазмонтаж" от 12.05.98 N 02-2 и решением учредителя от 12.05.98. Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о регистрации Дочернего ЗАО СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" как юридического лица — 04.06.98.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 393154 руб. 27 коп. подтверждается актом сверки расчетов, составленным полномочными представителями сторон (л. д. 8).
При этих условиях факт передачи учредителем дебиторской задолженности СУ N 1 ЗАО СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" является доказанным и иск решением суда первой инстанции был удовлетворен на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.00 по делу N А40-6647/00-67-49 отменить, решение от 18.04.00 по делу оставить в силе.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Трест "Центргазпромстрой" в пользу Дочернего закрытого акционерного общества СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" 4731 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины в кассационной инстанции.