Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2000 N КГ-А40/3524-00

от 15 августа 2000 г.
Дело N КГ-А40/3524-00

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" обратилось к закрытому акционерному обществу "АМРОС" с иском о взыскании 488207,33 долларов США, составляющих основной долг, проценты и пени по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 300000 долларов США долга, 50852,33 доллара США процентов, 50852,33 доллара США неустойки и 81071 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в заявленном иске было отказано (л. д. 122).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "АМРОС" просит отменить решение суда в части взыскания пени и процентов, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 ГК РФ. Оспаривается заявителем и правомерность взыскания долга из расчета соотношения курса иностранной валюты к рублю на день исполнения решения суда, а не из соотношения курса этих денежных единиц на день выдачи кредита. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном размере.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 марта 1998 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор N 4202/16-1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 долларов США на срок до 15 марта 1999 года с выплатой в размере 25% годовых и пени в случае несвоевременного возврата кредита и процентов в размере 45% годовых (л. д. 7 — 12). Поскольку ответчиком были возвращены проценты за пользование кредитом частично — лишь 21501 долл. США, а основной долг не возвращался, хотя срок возврата кредита наступил, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя основного долга, пени и процентов в размере 488207,33 долл. США. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 401706,66 долларов США, а в остальной части в иске было отказано — при взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер со 137625 долл. США до 50852,33 долл. США. Суд также указал в решении о том, что взыскание необходимо будет производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о правомерности взыскания с него пени и процентов, а также об обоснованности применения при взыскании удовлетворенной денежной суммы на день исполнения решения ставки ЦБ РФ.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению настоящего решения в части взыскания основного долга и процентов, причем по курсу ЦБ РФ в соотношении доллара США к российскому рублю на день исполнения решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу в этой части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты в общей сумме 350852,33 долл. США, поскольку факт реального предоставления кредита ответчику материалами дела подтвержден и не оспаривается представителями последнего в суде кассационной инстанции. Размер же процентов за пользование кредитом был установлен сторонами спорного договора при его заключении на добровольных началах, в связи с чем ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с заявителя 50852,33 долл. США процентов являются несостоятельными.
В то же время, несмотря на то, что суд первой инстанции при взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 137625 долл. США до суммы взысканных процентов, суд кассационной инстанции считает, что в этой части судом при принятии решения были допущены нарушения требований ст. 333 ГК РФ: так, суд в обжалуемом решении не учел того факта, что неустойка носит сама по себе компенсационный характер; помимо этого, размер неустойки, установленный в кредитном договоре — в виде 45% годовых, — является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взятого ответчиком по договору. Кроме этого, следует отметить и то обстоятельство, что взыскание долга и процентов произведено было судом по курсу ЦБ РФ на день действительной оплаты, что само по себе покрывает потери кредитора по настоящему договору.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным в соответствии со ст. 333 ГК РФ изменить принятое по делу решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10000 долларов США. В остальной же части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2000 года по делу N А40-9071/00-29-82 в части взыскания неустойки изменить: взыскать с закрытого акционерного общества "АМРОС" в пользу ОАО "МАКБ "Возрождение" неустойку в размере 10000 (десять тысяч) долларов США. Во взыскании остальной части неустойки отказать.
В остальной части решение от 11 мая 2000 года по настоящему делу оставить без изменения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2000 года по делу N А40-9071/00-29-82, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2000 года, отменить.