Суд отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору на расчетно - кассовое обслуживание, т.к. истец, заявив требование о понуждении ответчика перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в платежном поручении, выбрал ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2000 N КГ-А40/3514-00

от 15 августа 2000 г.
Дело N КГ-А40/3514-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспрестеплоремонт-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Российский кредит" о понуждении последнего к исполнению обязательств по договору на расчетно — кассовое обслуживание в российских рублях от 09.12.94 N 918, обязав его, во исполнение платежного поручения N 217 от 11.09.98, перевести денежные средства в размере 82000 рублей на корреспондентский счет КБ "Соцгорбанк" N 30101810300000000718 для расчетного счета N 40702810200000000215.
Решением от 18.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что КБ "Российский кредит" находится под управлением Агентства АРКО и с 19.10.99 на основании ст. 13 Закона "О реструктуризации кредитных организаций" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам банка, возникшим до указанной даты.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с неправильным применением судом при его принятии ст. 13 Закона "О реструктуризации кредитных организаций", которая не устанавливает запрета на совершение банковских операций.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 Закона "О реструктуризации кредитных организаций", который был положен в основу решения суда, с момента перехода кредитной организации под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление Агентства, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под управление Агентства.
Обязательство банка по исполнению платежного поручения клиента денежным обязательством не является, а потому суд, принимая решение об отказе в иске, неправильно применил ст. 13 Закона "О реструктуризации кредитных организаций".
В связи с тем, что суд применил закон, не подлежащий применению, решение в соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Вместе с тем кассационная инстанция считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.
Способ исполнения судебного решения о понуждении банка исполнить платежное поручение клиента не установлен ни Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными законами.
Специфика отношений по договору банковского счета и вытекающих из него отношений по исполнению платежных поручений не позволяет кредитору получить выполнение обязательства должника третьим лицам либо выполнить его своими силами, как это предусмотрено ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, истец, заявив требование о понуждении ответчика перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в платежном поручении N 217 от 11.09.98, выбрал ненадлежащий способ своего нарушенного права, а потому в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2000 года по делу N А40-13302/00-105-98 Арбитражного суда города Москвы отменить.
В иске отказать.