Дело о взыскании суммы, составляющей основной долг, передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2000 N КГ-А40/3498-00

от 15 августа 2000 г.
Дело N КГ-А40/3498-00

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Опытный завод Гидромонтаж" обратилось к коммерческому банку "Мост — Банк" с иском о взыскании 82429 рублей 20 копеек, составляющих основной долг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2000 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 82429 рублей 20 коп. основного долга и 3072 руб. расходов по оплате госпошлины (л. д. 41).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июня 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 54).
В кассационной жалобе КБ "Мост — Банк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 223, 310, 316, 845, 854, 865 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 1999 года с войсковой части N 2450 в пользу ОАО "Опытный завод Гидромонтаж", истца по настоящему делу, был взыскан основной долг в размере 82429 руб. 20 коп. (л. д. 10). 10 января 2000 года это решение было исполнено путем перечисления вышеназванной суммы Службой судебных приставов ЦАО г. Москвы по платежному поручению N 436 в КБ "Мост — Банк". Спорную сумму ответчик должен был перечислить в Московский областной банк "АК "Сбербанк РФ", в Наро — Фоминском отделении которого имелся расчетный счет истца по настоящему делу. Поскольку вышеуказанная сумма так и не поступила взыскателю, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 82429,20 руб. с КБ "Мост — Банк".
Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом в обоснование принятия решения арбитражный суд в обжалуемых актах сослался на положения ст. ст. 307 — 308, 310, 314, 861, 862, 863, 865 ГК РФ.
Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не может согласиться в настоящее время в силу нижеследующего.
Так, истец не является клиентом банка, т.е. ответчика по делу, однако суд в обжалуемых актах, ссылаясь на ст. ст. 307 — 308, 310, 865 ГК РФ, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а возможно ли взыскание денежных средств с банка по ст. 865 ГК РФ лицом, которое не состояло в договорных отношениях с вышеназванным кредитным учреждением.
Помимо этого, судом при принятии обжалуемых актов не были рассмотрены требования, касающиеся взыскания спорной суммы в виде убытков, хотя в тексте искового заявления эти требования истцом предъявлялись, о чем имеется ссылка на ст. 15 ГК РФ. Утверждения же суда первой инстанции в тексте решения о том, что требования по ст. 15 ГК РФ якобы истцом не заявлены, не основаны на законе и материалах дела, ибо истец до вынесения решения по существу спора от взыскания убытков не отказывался, что также подтверждается и протоколом судебного заседания (л. д. 40, 52).
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются недостаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства надлежащим образом доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос и о привлечении в качестве второго ответчика по делу с согласия на то истца и Главного управления юстиции г. Москвы, поскольку данное учреждение ранее было привлечено к делу лишь в качестве третьего лица. Суду также необходимо выяснить и тот факт, а почему Служба судебных приставов платежное поручение от 21 марта 2000 года N 262 предъявила именно на исполнение ответчику, хотя договор банковского счета с КБ "Мост — Банк" уже был расторгнут ранее, т.е. 15 марта 1999 года, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2000 года по делу N А40-11253/00-31-99, ксерокопия которого находится в материалах настоящего дела.
Необходимо суду дать юридическую оценку и тому факту, почему ответчик принял от Службы судебных приставов на исполнение платежное поручение о перечислении спорной суммы, хотя ранее договор с этой службой им был расторгнут.
При принятии нового решения суду необходимо будет разрешить и судьбу понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения данного дела по существу судебных расходов.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2000 года и постановление от 26 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10628/00-42-112 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.