По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказывать факт оказания услуг лежит на исполнителе

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2000 N КГ-А40/3033-00

от 27 июля 2000 г.
Дело N КГ-А40/3033-00

(извлечение)

ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее — ГУП) предъявило Управлению по эксплуатации административных зданий и жилого фонда производственно — технического объединения Управления делами Президента Российской Федерации (далее — Управление) иск об оплате стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий.
Размер иска составил 3146955 руб. 70 коп.
Решением от 24.02.2000 иск удовлетворен.
Постановлением от 15.05.2000 решение отменено, в иске отказано.
ГУП подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о том, чтобы отменить постановление и оставить в силе решение.
В судебном заседании представитель ГУП поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Как видно из материалов дела, спор возник из отношений, урегулированных договорами возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП (исполнитель) не оказало управлению (заказчику) услуг, предусмотренных договором. Актов о выполнении таких работ стороны не подписывали. Другие документы, которыми могло бы быть подтверждено оказание услуг, в материалах дела также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, так как последнее не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
При этом суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции относительно того, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а также относительно того, что обязанность доказывать факт оказания услуг лежит на исполнителе.
Оценивая обжалованное постановление, суд кассационной инстанции считает его законным и основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором, отклоняется.
Применительно к данной гражданско — правовой норме заявитель указывает, что договор предусматривал предварительную оплату работ и не предполагал составления актов сдачи — приемки работ.
Суд кассационной инстанции исходит, однако, из того, что условие о предварительной оплате стоимости работ и отсутствие в договоре указания на акты сдачи — приемки работ не означают, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты стоимости услуг, не оказанных реально.
Обстоятельства дела установлены полно. Нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2000 по делу N А40-49904/99-37-525 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.