Полномочия представителя на совершение определенных процессуальных действий должны быть специально оговорены в доверенности. В частности, в доверенности лица, подающего жалобу, должно быть оговорено его право на обжалование судебного акта арбитражного суда

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2000 N КГ-А41/3113-00

от 26 июля 2000 г.
Дело N КГ-А41/3113-00

(извлечение)

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2000 по делу N А41-К1-16709/99.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2000 по делу N А41-К1-16709/99 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ. Суд пришел к заключению, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности N 076-32 от 18.06.99, приложенной к жалобе, полномочия коммерческого директора Стрижовой И.Б. на обжалование судебного акта не оговорены специально, как это предусмотрено ст. 50 АПК РФ.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2000 по делу N А41-К1-16709/99 ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права и направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Ростовуголь", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 50 АПК РФ полномочия представителя на совершение определенных процессуальных действий должны быть специально оговорены в доверенности. В частности, в доверенности лица, подающего жалобу, должно быть оговорено его право на обжалование судебного акта арбитражного суда.
В представленной в материалах дела доверенности на имя Стрижовой И.Б. оговорено право подписания претензий, исков и жалоб, связанных с заключением, исполнением и прекращением указанных в доверенности сделок. Суд, руководствуясь требованиями ст. 50 АПК РФ, пришел к правомерному заключению, что представленная в материалах дела доверенность не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2000 по делу N А41-К1-16709/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" — без удовлетворения.