От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2000 N КГ-А40/2968-00 по делу N А40-9918/00-31-83

от 18 июля 2000 г.
Дело N КГ-А40/2968-00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя: Мур. — дов. N 01109/69 от 11.01.2000; от Администрации Московской области: Г. — дов. N 18-155 от 07.04.2000; от ГУП "Госинкор": Мак. — дов. N 6-00 от 05.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "КБ "ГУТА-Банк" на постановление от 6 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9918/00-31-83, судьи Авдеев В.Ю., Веденова В.А., Кузьминская Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-Банк" (ООО "КБ "ГУТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской области как к заемщику и к Государственному унитарному предприятию "Государственная инвестиционная корпорация" (ГУП "Госинкор") как к поручителю о взыскании с них солидарно 3848715,21 долл. США задолженности по кредиту, 70136,52 долл. США задолженности по процентам, а всего — 3918851,74 долл. США.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N 44207-840-629 от 03.11.99 заемщику был предоставлен кредит в размере 6000000 долларов США на срок до 04.05.2000 с уплатой 18% годовых за пользование кредитом; поручителем выступило ГУП "Госинкор" по договору поручительства N 44207-840-629/П от 03.11.99; заемщик в соответствии с установленным графиком погашения задолженности обязан был перечислить на 04.03.2000 средства в сумме 3600000 долларов США, а фактически возвратил только 2151284,79 долл. США; в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе истребовать кредит досрочно.
До принятия решения ГУП "Госинкор" обратилось со встречным иском к КБ "ГУТА-Банк" и к Московской области о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора N 44207-840-629 от 03.11.99, как противоречащего требованиям ст. 12 Закона РФ от 15.04.93 N 4807-1 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", а также ст. 42 Устава Московской области и Закону Московской области "О долге Московской области".
Встречный иск определением от 18.03.2000 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 21.04.2000 признаны недействительными: кредитный договор N 44207-840-629 от 03.11.99, заключенный между КБ "ГУТА-Банк" и Московской областью, а также договор поручительства N 44207-840-629/П от 03.11.99, заключенный между ГУП "Государственная инвестиционная корпорация" и КБ "ГУТА-Банк"; в иске КБ "ГУТА-Банк" к Московской области и ГУП "Государственная инвестиционная корпорация" о солидарном взыскании 3918854,74 долл. США отказано; применены последствия недействительности кредитного договора в виде присуждения ко взысканию с Московской области за счет средств казны Московской области в пользу КБ "ГУТА-Банк" 3530194,21 долл. США основного долга в валюте Российской Федерации на день исполнения решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение от 21.04.2000 изменено: в части применения последствий недействительности сделки в виде присуждения ко взысканию с Московской области в пользу КБ "ГУТА-Банк" 3530194,21 долл. США основного долга путем взыскания средств в валюте Российской Федерации, исходя из курса валют на день исполнения решения, решение отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КБ "ГУТА-Банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции норм Бюджетного кодекса РФ, которые не подлежали применению, и неправильное применение ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Администрации Московской области возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ГУП "Госинкор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд обеих инстанций признал кредитный договор не соответствующим ст. 12 Закона РФ от 15.04.93 N 4807-1.
Указанный Закон регулирует правоотношения участников бюджетного процесса по формированию, утверждению и исполнению бюджетов, внебюджетных фондов, то есть бюджетные правоотношения, которые до принятия Бюджетного кодекса РФ являлись одним из институтов финансового права.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Статья 12 Закона РФ N 4807-1 от 15.04.93 не подлежала применению, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах (то есть не входящих в гражданское законодательство), должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.
Закон РФ N 4807-1 от 15.04.93 принят до введения в действие части первой ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального вводного закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" законы и иные правовые акты Российской Федерации до их приведения в соответствие с частью первой ГК РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой ГК РФ.
Содержащееся в ст. 12 Закона РФ от 15.04.93 N 4807-1 правило о праве исполнительного органа получать краткосрочные кредиты коммерческих банков по решению представительного органа власти противоречит установленному в ст. 125 ГК РФ порядку участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Заемщиком в кредитном договоре является субъект Российской Федерации — Московская область, от имени которой в соответствии со ст. 125 ГК РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Уставом Московской области высшим исполнительным органом государственной власти Московской области является Правительство Московской области, возглавляемое губернатором Московской области.
Губернатор Московской области вправе подписывать договоры и соглашения от имени Московской области.
Правительство Московской области, как высший исполнительный орган государственной власти Московской области, в пределах своей компетенции приняло Постановление от 02.11.99 N 100/31 о привлечении от имени Московской области кредита КБ "ГУТА-Банк" в размере 6000000 долларов США и определило в этом Постановлении условия получения этого кредита (т. 1, л. д. 15).
Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 125 ГК РФ, определяющей порядок участия субъекта Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (в данном случае — в кредитных правоотношениях).
Представительным органом согласно Уставу Московской области является Московская областная Дума, в полномочия которой, в частности, входит утверждение договоров, подписанных от имени Московской области.
Суд обеих инстанций сослался на ничтожность кредитного договора по той причине, что Московская областная Дума не утверждала кредитный договор, заключенный от имени Московской области.
Однако ст. 168 ГК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку в этой статье под законами и иными правовыми актами имеются в виду нормы гражданского законодательства, в том числе нормы международного права, а не нормы Устава субъекта Российской Федерации — Устава Московской области.
По мнению кассационной инстанции, неутверждение Московской областной Думой кредитного договора, заключенного от имени Московской области, не влечет ничтожность этого договора, как не соответствующего ст. 42 Устава Московской области.
Во-первых, по этому основанию сделка является оспоримой, а закон устанавливает круг лиц, которые могут обращаться с иском о признании недействительной оспоримой сделки.
Во-вторых, Московская областная Дума в пределах своих полномочий утверждает отчет об исполнении бюджета за соответствующий год, в том числе и той части, которая отражает поступление в бюджет и расходование средств привлеченного кредита в рамках исполнения бюджета.
Обе стороны — заемщик и Банк — подтвердили, что средства кредита были использованы по целевому назначению.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что признание судом обеих инстанций кредитного договора N 44207-840-629 от 03.11.99 недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ является неправомерным и не основано на законе.
В связи с этим нельзя признать правильными выводы о недействительности договора поручительства по основанию, установленному ч. 3 ст. 329 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение в части применения последствий недействительности кредитного договора, применила нормы Бюджетного кодекса РФ, который согласно ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 1 января 2000 года.
На основании изложенного кассационная инстанция считает необходимым решение и постановление отменить, во встречном иске о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего ст. 12 Закона РФ N 4807-1 от 15.04.93 и ст. 42 Устава Московской области, отказать, а первоначальный иск направить в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении первоначального иска следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить, в лице какого органа государственной власти, полномочного в силу ст. 125 ГК РФ выступать от имени субъекта Российской Федерации, заявлен иск к Московской области; и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, разрешить спор в отношении обоих ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2000 года по делу N А40-9918/00-31-83 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Во встречном иске ГУП "Государственная инвестиционная корпорация" к Коммерческому банку "ГУТА-Банк" и к Московской области о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора N 44207-840-629 от 03.11.99, заключенного между КБ "ГУТА-Банк" и Московской областью, отказать.
Первоначальный иск КБ "ГУТА-Банк" к Московской области и к ГУП "Государственная инвестиционная корпорация" о взыскании 3918851,74 долл. США направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.