Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

Обзор судебной практики ФАС Московского округа

Утвержден Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2000 г. N 3

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 78, 79, 81, 83 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.12.95 N 208-ФЗ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" *

———————————
* Далее — Закон "Об акционерных обществах".

Раздел 1. Применение норм о совершении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества (статьи 78, 79 Закона "Об акционерных обществах").
1. Порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, установленный Законом "Об акционерных обществах", не распространяется на кредитный договор, если кредит выдан для осуществления заемщиком обычной хозяйственной деятельности.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о применении последствий недействительности сделки — кредитного договора в связи с тем, что договор является для истца крупной сделкой и заключен без соблюдения норм, предусмотренных статьей 79 Закона "Об акционерных обществах".
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд указал, несмотря на то, что сумма кредита превышает 25% балансовой стоимости активов общества, исполнительный директор правильно подписал договор без предварительного решения совета директоров.
Кредитным договором предусмотрено, что денежные средства должны передаваться заемщику для осуществления им обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" сделка, совершенная в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не требует предварительного решения совета директоров и в том случае, когда эта сделка связана с прямым или косвенным отчуждением имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, данная сделка соответствует требованиям закона и суд обоснованно признал ее действительной.
2. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выпуск векселя кредитной организацией является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании вексельной суммы и процентов.
Возражая против исковых требований, банк сослался на недействительность сделки по выдаче векселя по причине превышения полномочий лицом, подписавшим вексель от имени банка, в нарушение статьи 78 Закона "Об акционерных обществах", поскольку сумма векселя превышает 25% балансовой стоимости активов банка.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
При этом суд указал, что права истца как вексельного кредитора обусловлены наличием у него переданного по бланковому индоссаменту векселя, векселедателем которого является ответчик. За векселедателя подпись на лицевой стороне векселя учинена председателем правления банка.
Данная сделка не является крупной и не требует особого порядка ее заключения, предусмотренного статьей 79 Закона "Об акционерных обществах", так как сделка по выпуску векселя банком отнесена статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к сделкам, совершаемым кредитной организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, председатель правления банка правильно подписал вексель без предварительного решения совета директоров, и сделка является действительной.
3. Договор финансовой аренды (лизинга) не может быть признан крупной сделкой, поскольку имущество по нему переходит не в собственность, а во временное владение и пользование, а также в связи с тем, что данный договор заключается в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на ничтожность договора финансовой аренды (лизинга) в связи с нарушением порядка его заключения как крупной сделки, поскольку договор заключен без решения совета директоров и его цена превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что между сторонами заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался приобрести указанное ответчиком (арендатором) оборудование и предоставить данное имущество ответчику во временное владение и пользование за оговоренную в графике арендную плату. В свою очередь, ответчик обязался ежеквартально уплачивать данную плату в размере, установленном графиком.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации * ответчик (арендатор) получил оборудование во владение и пользование, а право собственности на него принадлежит истцу до тех пор, пока арендатор не выкупит имущество.
———————————
* Здесь и далее — ГК РФ.

В финансовую аренду ответчику было сдано оборудование, необходимое непосредственно для его производственной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установленные статьями 78, 79 Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.
Суд обоснованно обязал ответчика уплатить задолженность по арендной плате и пеню за просрочку платежа.
4. Выпуск безотзывного документарного аккредитива во исполнение договора на приобретение товара, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, и являющегося обеспечением расчетов по договору, нельзя рассматривать как крупную сделку.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора по выпуску безотзывного документарного аккредитива в связи с несоответствием сделки пункту 2 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд мотивировал свое решение тем, что договор со стороны истца заключен генеральным директором с нарушением статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах", без решения общего собрания акционеров, тогда как сумма сделки превышает 50% балансовой стоимости активов общества.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и в иске отказал. Кассационная инстанция указала, что положения, установленные статьями 78, 79 названного Закона и определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.).
Сделка по выпуску безотзывного документарного аккредитива связана с контрактом, по которому истец приобретал товары (то есть совершал обычную хозяйственную деятельность), и являлась формой обеспечения расчетов по контракту. Поэтому указанный договор нельзя было рассматривать в отрыве от той сделки, во исполнение которой он заключен и с которой связан.
Таким образом, у суда не было оснований применять пункт 2 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" и признавать договор недействительным.
5. Договор купли-продажи недвижимости, стоимость которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества, заключается по правилам пункта 2 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", предусмотренным для совершения крупных сделок.
Открытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества — производственного здания.
В обоснование своих требований истец ссылался на продажу здания без предварительного решения общего собрания акционеров, тогда как сделка направлена на отчуждение имущества, составляющего более 50% балансовой стоимости активов продавца.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по правилам статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" направленный на прямое отчуждение имущества договор купли-продажи недвижимости, сумма которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, является крупной сделкой и может быть заключен после принятия решения общего собрания акционеров.
Суд обоснованно признал совершенную с нарушением статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" сделку купли-продажи недвижимости, равно как и государственную регистрацию такой сделки, недействительными * .
———————————
* В данном пункте рассмотрен общий случай применения к договору купли — продажи недвижимости правил о крупных сделках. Между тем действие статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" не распространяется на сделки, заключаемые риэлторскими фирмами в процессе их уставной деятельности.

6. Договор поручительства, сумма которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества, является крупной сделкой, и для его заключения необходимо решение общего собрания акционеров.
Закрытое акционерное общество (поручитель) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании недействительным договора поручительства, заключенного в нарушение требований статей 48, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор поручительства признан недействительным.
Суд исходил из того, что названная сделка совершена с нарушением требований статей 48, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах".
От имени акционерного общества договор поручительства перед первым ответчиком (кредитором) заключил генеральный директор истца (поручителя) за исполнение вторым ответчиком (заемщиком) кредитного договора. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Данная сделка, связанная с возможностью отчуждения имущества поручителя в случае невозврата кредита заемщиком, не является обычной хозяйственной деятельностью и ее сумма превышает 50% балансовой стоимости активов общества. Согласно статьям 78 и 79 вышеназванного Закона такая сделка является крупной и для ее заключения необходимо решение общего собрания акционеров.
Указанный договор обоснованно признан недействительным.
7. Последующее одобрение крупной сделки может быть выражено на общем собрании акционеров при утверждении документов, связанных с деятельностью общества (в том числе, ежеквартального, полугодового, ежегодного балансов, отчетов и т.п.).
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договоров купли-продажи акций.
По мнению истца, при заключении крупной сделки генеральным директором не были соблюдены требования статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", не было предварительного решения совета директоров общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку общее собрание акционеров впоследствии одобрило сделку.
Общее собрание акционеров было проведено впоследствии, но не специально для одобрения указанных сделок, а для утверждения кандидатуры данного директора на новый срок. При переизбрании генерального директора общее собрание акционеров одобрило его отчет, всю его предыдущую деятельность, в том числе все ранее заключенные им сделки.
Таким образом, сделка не может быть признана ничтожной в силу несоблюдения статьи 79 указанного Закона, поскольку, как следует из пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", допустимо последующее одобрение такой сделки. Сделка является оспоримой.
8. Уступка прав требования является для цедента крупной сделкой, если стоимость отчуждаемого по ней имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Открытое акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании долга по договору цессии.
Между ответчиком (заемщиком) и банком, не участвующим в деле, был заключен договор кредита. В обеспечение кредита между данным банком и третьим лицом (закрытым акционерным обществом — поручителем) заключен договор поручительства. Договор поручительства был исполнен надлежащим образом и к третьему лицу (поручителю) в соответствии со статьей 365 ГК РФ перешли права заимодавца. Впоследствии поручитель (цедент) переуступил свои права кредитора истцу. При этом стоимость имущества, отчуждаемого по договору цессии, превышала 25% балансовой стоимости активов поручителя (цедента).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано, договор уступки прав признан недействительным.
Суд указал, что договор цессии заключен генеральным директором акционерного общества (поручителя, цедента) в нарушение статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" без согласия совета директоров.
Раздел 2. Применение норм о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (статьи 81, 83 Закона "Об акционерных обществах").
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделки, заключенные заинтересованными лицами, являются оспоримыми.
Акционерное общество заявило иск о признании договора купли-продажи части строения недействительным ввиду заключения сделки без соблюдения требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал сделку недействительной в силу ничтожности, поскольку исполнительный орган общества действовал не в интересах юридического лица и заключил сделку без соблюдения требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, указала на ошибочность мотивировки суда первой инстанции.
При правильной квалификации фактических обстоятельств первая инстанция сделала вывод о ничтожности спорного договора. Это не соответствует смыслу статьи 84 Закона "Об акционерных обществах", которая устанавливает оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако на общий вывод суда о нарушении требований статьи 83 указанного Закона и недействительности спорного договора это не повлияло.
2. Если генеральный директор является лицом, заинтересованным в заключении договора купли-продажи строения (владение 20% долей в уставном капитале другой стороны по договору), а представленные истцом документы не подтверждают соблюдение порядка, предусмотренного статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", то такой договор может быть признан недействительным.
Акционерное общество заявило иск о признании договора купли-продажи части строения недействительным ввиду заключения сделки без соблюдения требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал сделку недействительной, поскольку исполнительный орган общества действовал не в интересах юридического лица и заключил сделку без соблюдения требований статьи 83 указанного Закона.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Суд указал, что генеральный директор организации-продавца на момент заключения спорного договора владел 20% долей в уставном капитале покупателя. Это позволило признать его лицом, заинтересованным в совершении данной сделки, которая должна быть заключена с соблюдением требований, предусмотренных статьей 83 Закона "Об акционерных обществах"; решение о заключении сделки должно быть принято советом директоров.
Суд признал, что выписка из протокола общего собрания акционеров не подтверждает соблюдение установленного названным Законом порядка, так как сам протокол представлен не был.
3. Определяя наличие заинтересованности в совершении обществом сделки, суд должен руководствоваться только признаками, перечисленными в статье 81 Закона "Об акционерных обществах".
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды оборудования в связи с тем, что в совершении сделки имелась заинтересованность, но она заключалась без решения совета директоров.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Кассационная инстанция оставила предыдущие акты без изменения.
Суд указал, что решение о заключении спорного договора принято генеральным директором организации-арендодателя, который одновременно выступал учредителем юридического лица — другого участника сделки. Требование пункта 1 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" о необходимости решения совета директоров общества для заключения договора не соблюдено, что повлекло признание договора об аренде и эксплуатации недействительным.
Ссылка ответчика на то, что данный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности арендодателя, судом не принята, поскольку на соблюдение общего порядка заключения сделок с признаками заинтересованности указанное обстоятельство в соответствии со статьей 81 Закона "Об акционерных обществах" не влияет.
4. Требования пункта 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следует считать соблюденными, если решение о порядке передачи и оценки недвижимого имущества, принятое советом директоров, основано на решении общего собрания акционеров о заключении данного договора.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору, в связи с нарушением последним порядка заключения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что пунктом 17 статьи 48 и статьей 83 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрены случаи, когда решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров.
В протоколе общего собрания акционеров общества — продавца недвижимого имущества отражено, что передачу имущества и его оценку поручается осуществить совету директоров, однако само решение о заключении спорного договора было принято общим собранием акционеров. Этим же органом утвержден акт оценки передаваемого по договору имущества.
Поскольку в основе решения совета директоров лежало волеизъявление общего собрания акционеров, требования к порядку заключения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, следовало считать соблюденными.
5. Требования к порядку заключения договора купли-продажи голосующих акций в количестве, превышающем 2% ранее размещенных голосующих акций (пункт 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах") считаются выполненными, если данный договор получил одобрение общего собрания акционеров в последующем.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из материалов дела следовало, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной заинтересованным лицом. Для заключения такой сделки требовалось согласие общего собрания акционеров, так как сделка представляет собой размещение голосующих акций в количестве, превышающем 2% ранее размещенных голосующих акций.
Пунктом 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрена оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и совершенных с нарушением требований статьи 83 названного Закона. Это означает, что в отношении такой сделки положения статьи 168 ГК РФ о ничтожности не применяются, сделка может быть недействительной только в силу признания ее таковой судом.
Судом правомерно установлено, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров, то есть соблюдено требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", а потому оснований для признания ее недействительной не имелось.
6. Порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах"), следует считать соблюденным, а сделку — действительной, если в решении общего собрания акционеров содержится поручение генеральному директору общества заключить данный договор.
Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование требований истец сослался на совершение сделки заинтересованным лицом, непроведение общего собрания акционеров, а также на то, что стоимость отчужденного имущества значительно ниже рыночной.
Решением, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что сделка была заключена генеральным директором по поручению общего собрания акционеров. Рыночная стоимость имущества определена решением участников общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, в соответствии с требованиями статей 77, 83 Закона "Об акционерных обществах" и по этой цене имущество продано.
7. Несоблюдение акционерным обществом при заключении договора купли-продажи валюты порядка, установленного статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", не влечет недействительности договора и возврата полученных по нему денежных средств.
Коммерческий банк (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о признании недействительной сделки по продаже за рубли иностранной валюты и возврата этой валюты как неосновательно приобретенной в связи с тем, что сделка заключена заинтересованными лицами без решения совета директоров.
Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в качестве применения последствий признания сделки недействительной взыскана сумма в рублевом эквиваленте проданной иностранной валюты.
Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований о применении реституции, вынес решение, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции, аналогичное вынесенному при первоначальном рассмотрении дела.
Надзорная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
По смыслу статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" ее положения касаются тех сделок, совершение которых уполномоченные органы управления акционерным обществом вправе не разрешить, а не тех, что являются обязательными для акционерных обществ в силу требований законов и иных правовых актов.
Ограничения на покупку юридическими лицами иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации установлены валютным законодательством, которое содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения.
Отношения между банком и предприятием (некредитной организацией) по купле-продаже иностранной валюты основываются на договорах о корреспондентских отношениях в рублях и банковского (валютного) счета. Купля-продажа валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации регулируется пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации", а также иными нормативными актами, регулирующими валютные правоотношения.
Юридические лица — резиденты — покупают у банка безналичную иностранную валюту, которая по официальному курсу Банка России имеет переменную во времени стоимость, в связи с чем ее возврат в натуре как товара невозможен.
Таким образом, несоблюдение особого порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 83 Закона "Об акционерных обществах") не влечет недействительности сделки и возврата сторонам денежных средств, переданных во исполнение договора купли-продажи валюты.