Лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов. Окончательно вопрос о выборе эксперта решается судом, а не сторонами

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.1999 N КГ-А40/4225-99

от 23 декабря 1999 г.
Дело N КГ-А40/4225-99

(извлечение)

Войсковая часть 62960 обратилась к Государственному предприятию "Трест "Мосжилстрой" и Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее — Главмосстрой) с иском о взыскании 7573483 руб., составляющих основной долг по договору подряда, и 1534005 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска в целом составила 9107489 руб.
Впоследствии истец увеличил сумму иска до 12107279 руб. 49 коп., составляющих: основной долг на сумму 8942023 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3165256 руб. 49 коп.
В результате увеличения размера требований сумма иска составила 12107279 руб. 49 коп.
Решением от 24.12.98 с первого ответчика в пользу истца взыскано 2429949 руб. основного долга.
Во взыскании остальной части основного долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.
В иске к Главмосстрою отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 решение от 24.12.98 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.06.99 решение от 24.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.99 в части отказа в иске о изыскании с ответчика 6512074 основного долга и 3165256 руб. 49 коп. процентов отменены, дело в отношении этих сумм направлено на новое рассмотрение.
При этом позиция суда кассационной инстанции состояла в следующем.
Факт выполнения работ по договору строительного подряда материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник о том, какова стоимость выполненных работ.
Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 2429949 руб., то в этой части подлежали удовлетворению и требования по процентам в размере, соответствующем периоду просрочки и определенной ставке банковского процента.
Суд кассационной инстанции указал также на необходимость дать оценку спорным актам и обсудить вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости работ.
При новом рассмотрении дела истец требовал взыскать с ответчика (дополнительно ко взысканной решением от 24.12.98 сумме) 6327639 руб. долга и 4565420 руб. 18 коп. процентов.
Решением от 15.10.99 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск основан на актах, подписанных в нарушение договора лицом, не являющимся генподрядчиком. Акт внесудебной экспертизы, выполненной Главгосэкспертизой России, во внимание не принят.
В кассационной жалобе истец просил отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить принятое по делу решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы, внес 22000 руб. на депозит суда, но затем отозвал свое ходатайство.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы истец мотивировал отказ от проведения экспертизы тем, что стороны не могли договориться относительно экспертной организации, а суд не назначал экспертизу, постоянно откладывая дело.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае нарушен предусмотренный ст. 66 АПК РФ порядок назначения экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов.
Из этого следует, что окончательно вопрос о выборе эксперта решается судом, а не сторонами.
Реализация ходатайства истца относительно проведения экспертизы фактически была поставлена в нарушение ст. 66 АПК РФ в зависимость от позиции ответчика, который в силу своих интересов не являлся стороной, заинтересованной в проведении экспертизы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъяснить сторонам, что для выяснения действительной стоимости выполненных работ в данном случае необходимо проведение судебной экспертизы, которая назначается и проводится в порядке, установленном ст. ст. 67, 67 АПК РФ.
В случае заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы, о целесообразности которой представитель истца заявлял в заседании суда кассационной инстанции, суду первой инстанции следует назначить экспертизу, разъяснив также возможность присутствия сторон при ее проведении.
Заключение эксперта необходимо согласно ст. 68 АПК РФ исследовать в заседании арбитражного суда и оценить наряду с другими доказательствами.
Оценивая состоявшееся по делу решение, суд кассационной инстанции считает, что оно принято при неполно выясненных обстоятельствах и потому является недостаточно обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.99 по делу N А40-38832/98-23-613 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.