Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о признании недействительным договора аренды оспариваемого нежилого помещения, т.к. истец не представил достаточных доказательств того, что он является собственником спорного помещения

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.1999 N КГ-А40/4207-99

от 23 декабря 1999 г.
Дело N КГ-А40/4207-99

(извлечение)

Жилищный кооператив (ЖК) "Союз-42К" обратился в арбитражный суд к АОЗТ "Ником" о взыскании 102141 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 1998 года, 42240 руб. пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 29.07.97 N 8-7/97 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 57.
Определением суда от 01.10.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество).
АОЗТ "Ником" подало встречный иск о признании недействительным договора аренды от 29.07.97 N 8-7/97 и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ЖК "Союз-42К" 206882 руб. 17 коп., составляющей 158725 руб. неосновательного обогащения и 91058 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил ходатайство о принятии встречного иска.
Определением суда от 27.10.98 в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Москомимущества на Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.
До принятия решения АОЗТ "Ником" заявило ходатайство об увеличении размера требований по встречному иску до 249783 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.98 с АОЗТ "Ником" в пользу ЖК "Союз-42К" взыскано 2784461 руб. 13 коп. долга по арендной плате и 5000 руб. пени. Договор аренды от 29.07.97 N 8-7/97 расторгнут и АОЗТ "Ником" выселено из нежилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.99 данное решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 06.09.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.11.99, в удовлетворении иска ЖК "Союз-42К" было отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЖК "Союз-42К", в которой ставится вопрос об их отмене как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и ДГМИ против ее удовлетворения возражали.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЖК "Союз-42К" заключил с АОЗТ "Ником" договор от 29.07.97 N 8-7/97 на аренду нежилого помещения площадью 264,51 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Митинская ул., д. 57.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы ЖК "Союз-42К" обратился с иском о взыскании суммы долга, расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика освободить нежилое помещение.
АОЗТ "Ником" подало встречный иск о признании договора аренды недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен ненадлежащим лицом, т.к. право собственности на нежилые помещения по ул. Митинской, д. 57 у ЖК "Союз-42К" не возникло.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика, поскольку доказательств того, что истец является собственником спорного помещения, суду представлено не было.
В силу же ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на сдачу помещения в аренду обладает его собственник либо лицо, им уполномоченное. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды является недействительным.
В этой связи правильно суд отказал в удовлетворении иска заявителя.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности принятых судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.99 того же суда по делу N А40-27263/98-56-389 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения суда от 02.11.99 по делу N А40-27263/98-56-389, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99.