Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и расторжении договора на аренду нежилого помещения, т.к. доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено, а неоплата арендной платы более двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора аренды

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.1999 N КГ-А40/4032-99

от 23 декабря 1999 г.
Дело N КГ-А40/4032-99

(извлечение)

ООО "Ивов" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Хараброву В.Л. о взыскании 85500 руб. 80 коп., составляющих 77728 руб. задолженности по арендной плате и 7772 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа, и расторжении договора от 10.03.99 N 1 на аренду нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99, иск удовлетворен частично в сумме 66228 руб. долга и 500 руб. пени. Суд расторг договор.
При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты арендной платы с 10.03.99 по 30.06.99 ответчиком не представлено. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 руб. Неоплата ответчиком арендной платы более двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора аренды на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку помещение арендатору не было передано в соответствии с п. 1.1 договора по приемо — сдаточному акту и ответчик не пользовался помещением для осуществления хозяйственной деятельности, суд не учел, что дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано и не вступило в силу.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. ст. 111, 119 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное истцу по юридическому адресу, не вручено вследствие выбытия адресата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор от 10.03.99 N 1 на аренду торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 65. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.99 арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в сумме, равной 800 долларов США.
Доказательств оплаты арендной платы за период с марта по июнь 1999 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга и счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, предусмотренный п. 3.1 договора, до 500 руб.
Возражение ответчика о том, что в нарушение п. 1.1 договора помещение не было передано в аренду по приемо — сдаточному акту, обоснованно не принято судом. Неоформление приемо — сдаточного акта само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по передаче помещения в арендное пользование. Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно указал на то, что факт передачи арендатору помещения подтверждается документами о проведении ответчиком ремонтных работ в соответствии с п. 1.3 договора, наличия имущества арендатора в указанном помещении, а также заявлениями ответчика.
Доводы заявителя, направленные на переоценку указанных доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием для отмены решения и постановления.
Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение к договору не вступило в силу, поскольку не было зарегистрировано, не может быть принята во внимание, т.к. ст. ст. 609, 651 ГК РФ, Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают обязательную государственную регистрацию договоров аренды.
Неоплата арендной платы более двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.99 и постановление от 05.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26839/99-91-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения от 18.08.99 и постановления от 05.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26839/99-91-292, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.99 по делу N КГ-А40/4032-99.