Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.1999 N КГ-А40/4264-99 по делу N А40-11263/99-54-163

от 22 декабря 1999 г.
Дело N КГ-А40/4264-99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Гордеева В.А., судей Шебановой Н.А. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: П.М. — дов. N 9-11/0028 от 11.03.99, П.И. — дов. N 09-11/0027 от 11.03.99, К. — дов. N 09-11/0068 от 14.09.99; от ответчика: С. — дов. N 14/1 от 24.06.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГП "Российская финансовая корпорация" на решение от 27.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11263/99-54-163, судья Михеева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.99 удовлетворен иск Межбанковского инвестиционного объединения — Коммерческий банк регионов "Инвесткредит" к Государственному предприятию "Российская финансовая корпорация" в части взыскания неосновательно приобретенного имущества — 197211,18 долларов США в порядке применения последствий недействительности сделки обмена валюты.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального (ст. ст. 167, 237, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно исходя из установленного факта признания сделки между сторонами недействительной согласно состоявшемуся ранее решению суда 28.04.99, вступившему в законную силу (в отношении данного факта), сослался на необходимость применения последствий недействительности сделки в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь указаниями кассационной инстанции (т. 3, л. д. 53 — 54), в которой настоящее дело уже было предметом рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить другой стороне — истцу по делу все полученное по сделке, т.е. в данном случае — иностранную валюту.
Решение суда также обоснованно подкреплено ссылками на ст. ст. 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 раздела III Письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР" (с последующими дополнениями и изменениями).
Судом проанализированы и отклонены выдвинутые ответчиком утверждения о невозможности возврата полученной от валюты, в частности, из-за отсутствия таковой у ответчика и невозможности ее приобретения в установленном порядке. Суд с приведением в решении правовых норм и фактических обстоятельств взаимоотношений сторон указал на то, что вся полученная ответчиком сумма именно в долларах США подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 1999 года по делу N А40-11263/99-54-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия "Российская финансовая корпорация" — без удовлетворения.