При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.1999 N КГ-А40/3526-99

от 1 ноября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3526-99

(извлечение)

Государственное открытое акционерное общество "Московский Метрострой" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бэлкомторг" с иском о взыскании 61727561 руб. 64 коп. До вынесения решения по существу заявленного иска в дело в качестве 3-их лиц были привлечены Товарищество с ограниченной ответственностью "Эмитент" и Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос".
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 1999 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 54160000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 7567561 руб. 64 коп. процентов и 83490 руб. расходов по оплате госпошлины (л. д. 47).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Бэлкомторг" просит отменить вышеназванное решение и принять новое об отказе в иске в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 167 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца, а также третьего лица — ОАО "НК "Юкос" — в суде кассационной инстанции просили оставить принятое по делу решение без изменения.
Представитель третьего лица — ТОО "Эмитент" — в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N 525-220 и соглашение о передаче прав за N 525-221. В соответствии с данным договором истец передал заявителю право требования к ТОО "Эмитент" на оплату дебиторской задолженности по договору комиссии N 525-4 от 9 декабря 1997 года, заключенному между истцом и ТОО "Эмитент". Выполняя указания истца по договору Комиссии N 525-4 от 9 декабря 1997 года, являющемуся "комитентом", ТОО "Эмитент", т.е. "комиссионер", продал полученные за нефтепродукты векселя ОАО "НК "Юкос", оплату за которые должен был получить в соответствии с договором цессии ЗАО "ТД "Бэлкомторг". Платежными поручениями N 7817 от 14.01.98, N 5 от 06.01.98, N 189 от 14.01.98 и N 211 от 27.01.98 ОАО "НК "Юкос" перечислило ответчику 54160000 рублей. Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 1999 года вышеназванный договор цессии был признан ничтожной сделкой со всеми вытекающими из этого обстоятельства (л. д. 13, 40 — 43) последствиями. Поскольку, как это видно из искового заявления, спорная денежная сумма была перечислена ответчику ОАО "НК "Юкос", а возвращать ее ввиду признания договора цессии ничтожной сделкой ЗАО "ТД "Бэлкомторг" отказался, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя 54160000 руб. неосновательно полученных денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7567561 руб., т.е. просит применить суд последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Вышеназванные материальные требования истца были удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения.
Однако с данным решением арбитражного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, арбитражный суд в своем решении должен был дать подробный анализ спорного договора цессии и определить вполне конкретно и определенно тот факт, а что же каждая из сторон получила для себя непосредственно из этого договора, в том числе друг от друга, ибо в дальнейшем эти стороны необходимо будет вернуть в первоначальное положение, т.е. отдать им все, что каждая из них в отдельности получила от этой сделки.
Учитывая, что этим обстоятельствам суд в обжалуемом решении не дал надлежащего анализа и оценки, то данное решение кассационная инстанция в настоящее время не может признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить заявленные исковые требования по существу с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 1999 года по делу N А40-20804/99-54-210 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.