Дело о взыскании суммы основного долга в связи с непоставкой нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.1999 N КГ-А40/3417-99

от 25 октября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3417-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее — ООО "Уралстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее — ОАО НК "ЮКОС") о взыскании суммы основного долга в размере 1677098 руб. в связи с непоставкой нефтепродуктов по договору N Ю8-4-01/1702 от 24.09.98 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443856 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.99 по делу N А40-22518/99-55-261 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением от 14.07.99 ООО "Уралстройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный, а дело — передаче на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Установив, что истец 29.01.99 заключил с ОАО "Бугульманефтепродукт" договор об уступке права требования N 43, суд первой инстанции посчитал, что переход прав по спорному отношению не состоялся, так как цедент и цессионарий при заключении договора не заручились письменным согласием должника, однако не сослался на основе каких доказательств суд сделал такой вывод. Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного согласия должника на передачу своих обязанностей недостаточно обоснованным.
Также суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле уведомлению ответчика о переходе всех прав кредитора к истцу, в котором определена сумма задолженности в размере 1677098 руб.
В решении суд указал, что договор купли — продажи нефтепродуктов N Ю8-4-01/1702 от 24.09.98, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, как договор мены, то есть соглашение, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, однако не указал, на основании каких норм права и имеющихся в деле доказательств он пришел к такому выводу.
Поскольку судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и были нарушены нормы процессуального права, то принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и достаточно обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ он подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить возникшие между сторонами спорные правоотношения, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 171, 174 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 1999 года по делу N А40-22518/99-55-261 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.