Суд правомерно отменил определение суда о внесении исправлений в решение суда, т.к. вносить исправления в указанное решение суда не было необходимости

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.1999 N КГ-А40/3386-99

от 19 октября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3386-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Травел" обратилось к Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" с иском о взыскании пени в размере, эквивалентном 14717,51 долларов США, за невыполнение указаний о перечислении денежных средств в иностранной валюте и о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме, эквивалентной 12629,23 долларов США, образовавшейся в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору банковского счета от 11.12.97. Учитывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора банковского счета, исковые требования были рассмотрены лишь в части взыскания пени за нарушение срока исполнения заявления на перевод от 17.09.98 на сумму 180505,33 долларов США за период с 17.09.98 по 03.11.98 в сумме 8664,48 долларов США по условиям ст. 10.1 договора банковского счета от 11 декабря 1997 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 1999 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы пени за период с 18.09.98 по 2 ноября 1998 года в сумме 21000 руб. В остальной части требований пени по поручению N 0980917/0000052 было отказано.
Помимо этого, этим же решением суда остальные исковые требования ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора были оставлены без рассмотрения (т. 2, л. д. 18).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
По заявлению истца определением от 7 июня 1999 года арбитражный суд г. Москвы внес исправления в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения от 20.05.99, в соответствии с которыми с ответчика в пользу заявителя были взысканы пени за период с 18.09.98 по 02.11.98 уже в размере 210000 рублей, вместо взысканных ранее 21000 руб. (л. д. 27).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 1999 года вышеназванное определение было отменено (л. д. 66).
В кассационной жалобе ООО "Стар Травел" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить определение суда от 07.06.99 без изменения, поскольку считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 139, 157, 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемый процессуальный акт без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу данного вопроса, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 20 мая 1999 года с АКБ "СБС-Агро" в пользу ООО "Стар Травел" были взысканы пени за вышеназванный период времени в сумме 21000 руб. с учетом их уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 1999 года в вышеуказанное определение были внесены исправления, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца были уже взысканы пени в размере 21000 руб., т.е. по сравнению с решением они были увеличены в 10 раз. По жалобе ответчика данное определение суда постановлением апелляционной инстанции от 19.08.99 было отменено с указанием на тот факт, что исправления описок, опечаток или арифметических ошибок в решении от 20.05.99 не требовалось.
С данным определением суда апелляционной инстанции согласна и кассационная инстанция, поскольку считает, что при рассмотрении заявления истца, касающегося внесения исправлений в решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в своем постановлении на то, что вносить исправления в решение суда от 20 мая 1999 года не было необходимости, что подтверждено и определением суда первой инстанции от 19 июля 1999 года (л. д. 48). Помимо этого, следует обратить внимание и на ряд фактов, имеющих определенное значение по делу. Так, с учетом изменения исковых требований заявителем в суде первой инстанции в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пеней, подлежащих взысканию, был снижен до 208582 руб. 91 коп. Из текста решения суда первой инстанции вытекает, что последним была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени до 21000 руб., что соответствует требованиям вышеназванного материального закона. При внесении же исправлений в это решение суд первой инстанции в определении от 07.06.99 уже указал на то, что он взыскивает с ответчика в пользу истца уже 210000 рублей, т.е. выходит за пределы заявленных ООО "Стар Травел" исковых требований, и фактически уже не применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано в решении суда от 20.05.99, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо арбитражный суд в обжалуемом определении затронул существо и содержание принятого им ранее решения, чего он, однако, делать был не вправе.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 1999 года по делу N А40-15572/99-105-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.