В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.1999 N КГ-А40/3197-99 по делу N А40-20380/99-46-210

от 7 октября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3197-99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя: К.А. — ген. директор, У. — дов. N 157 от 9.07.99; от истца: Т. — дов. от 11.06.99, К.Т. — дов. N 34/2216 от 11.08.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Комкон" на решение от 22.06.99 и постановление от 12.08.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20380/99-46-210, судьи Стрижова Н.М., Осипова М.В., Шустикова С.Н., Елизарьева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Российский банк проектного финансирования" (ЗАО АКБ "РБПФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комкон" (ООО "Комкон") о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 40206,56 долл. США, 3360,72 долл. США процентов за пользование кредитом, 10282,84 долл. США неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, а всего 53850,12 долл. США.
До принятия решения истец увеличил размер требований за счет увеличения периода начисления неустойки и просил взыскать 62661,46 долл. США.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N S-1 от 19.11.97 ОАО "Банк Российский кредит" предоставил ответчику кредит в размере 100000 долларов США двумя траншами.
Ответчиком обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств и уплате процентов не исполнены, в связи с чем истец, к которому право требования по указанному кредитному договору перешло на основании Генерального соглашения об условиях уступки прав, заключенного 25.11.98 между Европейским Банком Реконструкции и Развития и АКБ "РБПФ", обратился с настоящим иском.
Решением от 22.06.99 исковые требования удовлетворены частично со взысканием 49680,35 долл. США основного долга 3245,28 долл. США неустойки в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения по курсу ЦБ РФ, при этом размер взыскиваемой неустойки был снижен судом в четыре раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99 решение оставлено без изменения.
Решение и постановление мотивированы тем, что факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается; ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов; право требования по иску подтверждено договорами уступки права требования, что вытекает из содержания соглашения N Т 2949-98 от 31.08.98, заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и Европейским Банком Реконструкции и Развития, и Генерального соглашения об условиях уступки прав от 25.11.98, заключенного между Европейским Банком Реконструкции и Развития и АКБ "Российский банк проектного финансирования".
Доводы ответчика о том, что его обязательство по возврату кредита прекратилось зачетом встречного однородного требования в связи с предъявлением кредитору ОАО "Банк Российский кредит" к оплате простых векселей, отклонены судом со ссылкой на то, что обязательство по кредитному договору не прекратилось, т.к. к моменту заявления о зачете не наступил срок возврата кредитных средств, а также со ссылкой на то, что ответчик, заявив о зачете, обратился в суд за взысканием по тем же векселям.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в решении ошибочно сделана ссылка на ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возможно проведение зачета встречных однородных требований, срок по которым определен моментом востребования, а ОАО "Банк Российский кредит" 27.10.98 направило ответчику требование о досрочном возврате кредита; судом не дана оценка тому, что после вынесения решения о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" задолженности по векселям ответчик 25.12.98 вновь обратился к ОАО "Банк Российский Кредит" и к истцу с заявлением о зачете; суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в том числе и в отношении зачета требований.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права; предложение ответчика о зачете не подлежит удовлетворению вследствие неоднородности требований; непредъявление исполнительных листов о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" задолженности по векселям является правом истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с их недостаточной обоснованностью.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Указанная норма говорит о наступлении срока самого встречного однородного требования, а не о наступлении срока того обязательства, к зачету которого направлено встречное однородное требование.
В связи с этим суду следовало установить, наступил ли к моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования срок требования по векселям, а не по кредитному договору, поскольку именно требование об оплате векселей N 023078 и 023073 было предъявлено в заявлении о зачете от 14.10.98.
Доводы решения о ненаступлении срока возврата кредита и об отсутствии у заемщика права на досрочный возврат кредита не могут быть признаны обоснованными в силу вышеизложенного.
Из материалов дела следует, что ответчик, заявив о зачете 14.10.98 своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов встречным однородным требованием об оплате вышеуказанных векселей, в дальнейшем обратился с иском о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" задолженности по оплате векселей.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не считал совершенным зачет своих обязательств по кредитному договору и обязательств ОАО "Банк Российский кредит" по оплате векселей.
Ответчик объясняет это тем, что ОАО "Банк Российский кредит" отказывалось платить по векселям, считая их фальшивыми, и это вынудило ответчика обратиться в суд с иском.
Однако после взыскания вексельного долга в судебном порядке ответчик вновь обратился с заявлением о зачете письмами от 25.12.98 и от 12.01.99 как в адрес первоначального кредитора — ОАО "Банк Российский кредит", так и в адрес нового кредитора — АКБ "РБПФ", о чем в деле имеются доказательства, которым суд вообще не дал оценки.
В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, а в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе и возражения по зачету встречного однородного требования.
В связи с этим суду следовало выяснить, когда состоялось надлежащее уведомление (полученное ответчиком) о переходе прав требования по кредитному договору.
Судом эти вопросы не выяснены.
Следовало также выяснить, почему ОАО "Банк Российский кредит", уступив права требования по кредитному договору N S-1 31.08.98 Европейскому Банку Реконструкции и Развития, 27.10.98 потребовал от ответчика досрочного возврата кредита первоначальному кредитору, т.е. Банку "Российский кредит", и в связи с этим высказать свое суждение о том, выбыл ли ОАО "Банк Российский кредит" из обязательства или оставался правообладающим лицом (т. 1, л. д. 68).
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям ответчика против нового кредитора с учетом положений ст. ст. 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доказательствам заявления о зачете, направленного ответчиком после взыскания в судебном порядке задолженности по векселям, высказать свое суждение об однородности требования; установить, когда ответчиком получено надлежащее уведомление об уступке права требования, высказать свое суждение о том, выбыл ли первоначальный кредитор из обязательства (при необходимости привлечь к участию в деле ОАО "Банк Российский кредит").
Следует также проверить соответствие соглашения об уступке требования между ОАО "Банк Российский кредит" и Европейским Банком Реконструкции и Развития требованиям валютного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.98 по делу N А40-20380/99-46-210 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.