Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.1999 N КГ-А40/3150-99

от 30 сентября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3150-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бизнес — Клуб Вячеслава Зайцева" (ЗАО "Бизнес — Клуб Вячеслава Зайцева") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной дорожной службе РФ и Министерству транспорта РФ о солидарном взыскании 2880000 руб. задолженности по соглашению на предоставление ссуды от 11.10.96 N 03/96, заключенному между ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" и Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ, и 41184000 руб. неустойки за несвоевременный возврат ссуды.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска в части неустойки до 44928000 руб. за счет увеличения периода ее взыскания.
Решением арбитражного суда от 24.06.99 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 2880000 руб. долга и 22348800 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление в связи с нарушением судом при его принятии ст. ст. 134, 159 и 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствием выводов постановления обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что резолютивная часть постановления от 12.08.99 не соответствует резолютивной части, объявленной судом в заседании, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При принятии решения об отказе в иске апелляционная инстанция, по мнению заявителя, неправомерно не учла условий договора и требований ст. 319 Гражданского кодекса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 11.10.96 между ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" и Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ (правопредшественник Федеральной дорожной службы РФ) соглашением N 03/96 "РК" банк предоставил последнему беспроцентную ссуду в размере 40000000 руб. сроком возврата 30.04.97. Исполнение обязательств по соглашению обеспечено поручительством Министерства транспорта РФ.
Часть ссуды в размере 4000000 руб. была возвращена заемщиком в установленный срок, 36000000 руб. перечислены 05.05.97.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.98 по делу N А40-10620/98-48-118 по иску ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" к Федеральной дорожной службе РФ и Министерству транспорта РФ о взыскании пеней за просрочку возврата задолженности по ссуде в размере 36000000 руб.
Указанным решением суд установил факт исполнения заемщиком своих обязательств по возврату ссуды 05.05.98 и взыскал с заемщика пени за просрочку исполнения этих обязательств.
22.04.99 между ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" по договору N 01/33-02 уступил ЗАО "Бизнес — Клуб Вячеслава Зайцева" все права требования к Федеральной дорожной службе России по возврату 36000000 руб. долга, а также штрафов, пеней и неустоек по соглашению на предоставление ссуды от 11.10.96 N 03/96 "РК".
На основании названного договора ЗАО "Бизнес — Клуб Вячеслава Зайцева" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к Федеральной дорожной службе РФ (заемщику по соглашению N 03/96"РК") и Министерству транспорта РФ (поручителю) о взыскании 2880000 руб. задолженности по ссуде и 41184000 руб. неустойки за несвоевременный возврат ссуды.
Отменяя решение арбитражного суда, удовлетворившего указанный иск, апелляционная инстанция правомерно исходила из преюдициальности установленного решением от 10.06.98 по делу N А40-10620/98-48-118 факта отсутствия у ответчиков долга по соглашению от 11.10.96 N 3/96 "РК" на предоставление ссуды.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из указанной нормы следует, что для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
Как установлено судом при разрешении спора по делу N А40-10620/98-48-118, обязательство по возврату ссуды, полученной Федеральной дорожной службой РФ в ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития" по соглашению от 11.10.96 N 3/96 "РК", исполнено им 05.05.98. Неустойка за просрочку возврата ссуды взыскана названным решением.
Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования к заемщику по соглашению N 3/96 "РК" у последнего не было обязательств перед ОАО "Российский банк Реконструкции и Развития".
Поскольку кредитор на момент передачи ЗАО "Бизнес — Клуб Вячеслава Зайцева" этими требованиями не обладал, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре цессии.
Апелляционная инстанция проверила все доводы истца, касающиеся условий п. 7.3 соглашения о ссуде, и дала им правильную оценку.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления не имеется.
Довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части постановления от 12.08.99 резолютивной части, объявленной в судебном заседании, материалами дела не подтверждается и опровергается представителями других лиц, участвовавших в этом судебном заседании, а потому не может быть положен в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1999 года по делу N А40-17269/99-55-187 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.