Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Поэтому все, что стороны получали друг от друга, исполняя такую сделку, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.1999 N КГ-А40/3145-99

от 29 сентября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3145-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эрг-Инвест" (ЗАО "Эрг-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Витас" о взыскании 572914 руб. 81 коп. — суммы неосновательного обогащения и 1512753 руб. 88 коп. процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 23.03.95 по 28.10.98 (с учетом увеличения требований в части процентов, т. 1, л. д. 56).
Решением от 28.10.98 исковые требования удовлетворены полностью с указанием в резолютивной части о взыскании процентов, начиная с 29.10.98 по день фактической уплаты суммы 572914 руб. 81 коп. по ставке 60% годовых.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.99 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.99 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций не проверены и не оценены документы, касающиеся зачета встречных однородных требований, на который ссылались стороны.
С учетом этого было предложено решить вопрос о факте неосновательного обогащения, размере неосновательного обогащения и периоде пользования неосновательно приобретенными средствами.
При новом рассмотрении решением от 02.06.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99 решение оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма 572914 руб. 81 коп. не может быть предметом взыскания в форме неосновательного обогащения, поскольку эта сумма определена истцом как разница между суммой 2434000 руб., перечисленной истцом ответчику по договору N 2 от 03.11.95, признанному впоследствии недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.98 по делу N А40-35139/97-81-349, и суммой 1861085 руб. 19 коп., перечисленной ответчиком истцу платежным поручением N 1832 от 05.06.96 и мемориальными ордерами N 20 и 21 от 11.07.96.
Оценив назначение платежей по вышеуказанным платежным документам, суд обеих инстанций пришел к выводу, что по ним ответчик возвращал не сумму неосновательно полученных средств в размере 1861085 руб. 19 коп., а перечислял указанные денежные средства во исполнение договора N 2 от 03.11.95.
Суд также указал, что поскольку недействительной признана сделка об уступке права требования, т.е. договор N 2 от 03.11.95, последствия такой недействительности регулируются ст. 1106 ГК РФ, в связи с чем лицо, передавшее путем уступки принадлежащее ему право на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения и возврата ему документов, удостоверяющих переданное право.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что по аналогичному делу между теми же сторонами, но по другому договору, решением по делу N 29-387, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в принесении протеста на указанные судебные акты по заявлению КБ "Витас".
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора N 2 от 03.11.95.
Ничтожность этого договора, а также соглашения к нему от 10.04.97, установлена в решении от 08.07.98 по делу N А40-35139/97-81-349.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По договору N 2 от 03.11.95 ЗАО "Эрг-Инвест" перечислило КБ "Витас" денежные средства в сумме 2434000000 неденоминированных рублей, получив в свою очередь права требования на такую же сумму, что следует из текста договора N 2 от 03.11.95 и дополнительного соглашения к нему от 19.12.95.
В соглашении от 10.04.97 об обратной продаже обязательств по договору N 2 от 03.11.95 (ничтожность этого соглашения также установлена в решении по делу N А40-35139/97-81-349) ответчик подтвердил, что к моменту подписания этого соглашения он получил от ЗАО "Эрг-Инвест" всю документацию, переданную ранее обществу по договору N 2 от 03.11.95.
Факт возврата истцом документов, удостоверяющих права требования, ответчиком не опровергнут.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.
Поэтому все, что стороны получали друг от друга, исполняя такую сделку, подлежит возврату именно в качестве неосновательного обогащения.
В связи с этим вывод суда о том, что сумма 572914 руб. 81 коп. не может быть взыскана в форме неосновательного обогащения вследствие того, что отсутствуют правовые основания для зачета поступивших ранее средств в сумме 1861085 руб. 19 коп., как поступивших по недействительной сделке, нельзя признать обоснованным.
Исходя из смысла решения, истец в порядке применения последствий недействительности сделки должен потребовать возврата 2434000 руб. неосновательного обогащения, а ответчик — потребовать возврата 1861085 руб. 19 коп. неосновательно полученных средств (с учетом того, что документы, удостоверяющие права требования, ответчику возвращены).
Однако если бы такие требования и были заявлены, при применении п. 2 ст. 167 ГК РФ и с учетом ст. 127 АПК РФ исковые требования подлежали бы удовлетворению со взысканием суммы, оставшейся после зачета.
Подавая иск, истец определил сумму неосновательного обогащения уже с учетом той суммы, которую должен был сам возвратить КБ "Витас", как неосновательно полученную.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению полностью в части взыскания неосновательно полученных средств в сумме 572914 руб. 81 коп.
В части процентов, начисленных на сумму неосновательно полученных средств, кассационная инстанция считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 300000 руб. в связи с явной несоразмерностью надлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые проценты в несколько раз превышают сумму неосновательного обогащения.
Что касается приводившихся КБ "Витас" доводов о зачете встречных однородных требований, заявленном в письме N 1082 от 24.08.98, то законных оснований для зачета, установленных в ст. 410 ГК РФ, не имеется, поскольку требования из неосновательного обогащения и требования об уплате неустойки по кредитному договору являются неоднородными.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с КБ "Витас" в пользу ЗАО "Эрг-Инвест" в сумме 33042 руб. 51 коп., по кассационной жалобе — с КБ "Витас" в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11014 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.99 по делу N А40-29469/98-29-388 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Взыскать с Коммерческого банка "Витас" в пользу ЗАО "Эрг-Инвест" 572914 руб. 81 коп. — сумму неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки и 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 33042 руб. 51 коп; в доход федерального бюджета Российской Федерации 11014 руб. 17 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
В остальной части иска отказать.