Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров уступки права требования, в соответствии с которыми банк уступил право требования к должникам по кредитным договорам и договору залога акций, т.к. ответчик не имел разрешения на заключение договора уступки права требования в иностранной валюте

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.1999 N КГ-А40/3070-99 по делу N А40-6524/99-60-92

от 28 сентября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3070-99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Новоселова А.Л., Медведевой А.М., при участии в заседании от заявителя: Г. — дов. N 15 от 12.02.99; от КБ "Петрокоммерц": К. — дов. от 27.09.99; от КБ "Брико": С. — дов. N 14 от 28.01.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Татаро-американские инвестиции и финансы" на решение от 27.05.99 и постановление от 21.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6524/99-60-92, принятые судьями Соломатиной Н.А., Кофановой И.Н., Кольцовой Н.Н., Стрельцовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татаро-американские инвестиции и финансы" (ОАО "ТАИФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Империал", Коммерческому банку "Петрокоммерц" и Коммерческому банку "Брико" о признании недействительными договоров уступки требования: N 501 от 25.08.98, заключенного между АБ "Империал" и КБ "Петрокоммерц", и от 30.11.98, заключенного между КБ "Петрокоммерц" и КБ "Брико".
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N 8-840-009 от 02.02.98, заключенному между АБ "Империал" (кредитор) и ОАО "ТАИФ" (заемщик), обязательства АБ "Империал" не прекратились, он продолжал оставаться кредитором, в связи с чем договор уступки требования N 501 от 25.08.98 является ничтожным и не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
В связи с этим договор цессии, являясь недействительным, не порождает у лиц, его заключивших, прав и обязанностей, поэтому передача КБ "Петрокоммерц" КБ "Брико" несуществующих прав по договору от 30.11.98 также недействительна.
Решением от 27.05.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.99 решение оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций пришел к выводу о соответствии договоров цессии требованиям закона по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, а доводы истца о том, что АБ "Империал" продолжал оставаться кредитором в обязательстве (кредитном договоре), не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция также отклонила довод заявителя и конкурсного управляющего АБ "Империал" о том, что договоры уступки требования заключены после отзыва лицензии у АБ "Империал" "задним числом" и без согласия временного управляющего, о чем свидетельствует то, что уведомление о состоявшейся уступке требования направлено АБ "Империал" только 9.10.98 и 17.12.98.
Апелляционная инстанция сослалась при этом на то, что эти основания в суде первой инстанции не заявлялись и в силу ст. 37 АПК РФ не могут быть предметом исследования в апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "ТАИФ" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что перемена лиц в обязательстве произошла, поскольку у заемщика имелось право досрочного возврата кредита, а у АБ "Империал" оставалась обязанность принять досрочное исполнение, в связи с чем кредитор из обязательства не выбыл.
Заявитель также сослался на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам заключения договора цессии N 501 от 25.08.98, который заключен с нарушением требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эта сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Судом не учтено, что договор цессии N 501 от 25.08.98 заключен в тот день, когда был издан Приказ Центрального банка России об отзыве лицензии у АБ "Империал", которая отзывалась с 26.08.98, что свидетельствует о направленности договора цессии на вывод активов АБ "Империал" и на удовлетворение требований КБ "Петрокоммерц".
Заявитель также сослался на то, что конкурсный управляющий АБ "Империал" также настаивал на удовлетворении требований о признании спорных договоров цессии недействительными.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.
Представители КБ "Петрокоммерц" и КБ "Брико" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы АБ "Империал" отзыва и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 8-840-009 от 2.02.98 АБ "Империал" предоставил ОАО "ТАИФ" кредит в валюте в сумме 11500000 долларов США со сроком возврата 15.12.98 со взиманием 12,75% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом акций ОАО "Татнефть" по договору залога акций N 13-3/251-97 от 02.02.98.
25.08.98 (до наступления срока возврата кредита) АБ "Империал" и КБ "Петрокоммерц" заключили договор N 501 уступки требования (цессии), в соответствии с которым АБ "Империал" уступил КБ "Петрокоммерц" права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1 к договору на сумму 16161300,79 долл. США и 1680000 немецких марок, а также права требования по договору залога акций N 13-3/251-97 от 02.02.98.
В этот же день, 25.08.98, были подписаны два протокола согласования фактической задолженности к договору цессии N 501 от 25.08.98, согласно которым окончательный размер передаваемых прав требования по кредитным договорам составил 13836551,91 долл. США, и в частности, по кредитному договору с ОАО "ТАИФ" уступлены права требования на сумму 11500000 долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ст. 140 ГК РФ устанавливает, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
По договору уступки требования N 501 от 25.08.98 уступлено право требования в валюте — долларах США.
В соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.
В свою очередь указанный Закон подразделяет валютные операции на текущие валютные операции и валютные операции, связанные с движением капитала.
Уступка прав требования в валюте не отнесена Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" к перечню текущих валютных операций; в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 указанного Закона все иные валютные операции, не являющиеся текущими валютными операциями, относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала.
Следовательно, уступка права требования в валюте относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, а последние осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ.
Такой порядок установлен Письмом N 352 от 24.05.91 (в последующих редакциях Центрального банка РФ), согласно которому уступка прав требования в иностранной валюте допускается в каждом отдельном случае только с разрешения Центрального банка России.
АБ "Империал" не имел такого разрешения и не мог иметь, поскольку приказ об отзыве у него лицензии был издан Центральным банком РФ 25.08.98, и в этот же день был заключен договор уступки требования N 501.
Указанный договор уступки требования со всеми приложениями к нему является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим ничтожным является и договор о передаче требований от 30.11.98 со всеми приложениями к нему, заключенный между КБ "Петрокоммерц" и КБ "Брико", поскольку у КБ "Петрокоммерц" в силу ничтожности договора уступки N 501 от 25.08.98 отсутствует право требования, которое передано по договору от 30.11.98.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм, подлежавших применению, а исковые требования — подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным выше.
Расходы по госпошлине распределяются следующим образом.
Поскольку в иске заявлено требование о признании 2-х договоров недействительными, госпошлина по иску составляет 3339 руб. 60 коп.
Истцом при подаче иска уплачено 5009 руб. 40 коп., возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1669 руб. 80 коп. произведен судом первой инстанции.
По апелляционной и кассационной жалобам (по каждой в отдельности) госпошлина составляет 1669 руб. 80 коп., а по двум жалобам вместе — 3339 руб. 60 коп.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6679 руб. 20 коп.
Излишне уплаченная по кассационной жалобе госпошлина в сумме 839 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.99 по делу N А40-6524/99-60-92 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Признать договор уступки требования N 501 от 25.08.98, заключенный между АБ "Империал" (ОАО) и Коммерческим банком "Петрокоммерц", и договор о передаче требований от 30.11.98, заключенный между Коммерческим банком "Петрокоммерц" и Коммерческим банком "Брико", недействительными в силу ничтожности.
Взыскать солидарно с ОАО Акционерный банк "Империал", Коммерческого банка "Петрокоммерц" и ООО "Коммерческий банк "Брико" в пользу ОАО "Татаро-американские инвестиции и финансы" в возмещение расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6679 руб. 20 коп.
Возвратить ОАО "Татаро-американские инвестиции и финансы" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 839 руб. 90 коп.