Суд удовлетворил исковые требования о взыскании вексельного долга, процентов и пени, издержек по протесту по простому векселю, т.к. истец является законным держателем векселя, вексель был предъявлен к платежу векселедателю и опротестован в неплатеже

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.1999 N КГ-А40/3036-99

от 23 сентября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3036-99

(извлечение)

Международный детский фонд "Дети Саха — Азия" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Московский деловой мир" (ОАО КБ "МДМ") о взыскании, как с индоссанта, вексельного долга, процентов и пени, издержек по протесту в общей сумме 3737076 руб. 43 коп. (с учетом увеличения требований) по простому векселю N 1730052 на сумму 1570262677 руб., выданному Обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Комтрейд", со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 20 декабря 1997 г.".
Решением от 22.06.99 исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.99 решение оставлено без изменения.
Решение и постановление мотивированы тем, что истец является законным векселедержателем указанного выше векселя, векселедателем которого является ООО ТПК "Комтрейд"; подлинный вексель соответствует по форме и содержанию требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе; вексель был предъявлен к платежу векселедателю и опротестован в неплатеже, в связи с чем и в силу ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об истечении 6-месячного срока для предъявления иска и о неизвещении его истцом отклонены судом со ссылкой на нормы ст. 70 абз. 2, ст. 45 Положения о переводном и простом векселе.
Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с принятием Таганским межмуниципальным судом г. Москвы к своему производству жалобы КБ "МДМ" на действия нотариуса при совершении акта о протесте векселя в неплатеже.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд обязан был в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до принятия судом общей юрисдикции решения по жалобе на неправильные действия нотариуса при совершении акта о протесте векселя в неплатеже; на то, что проценты и пеня взысканы необоснованно, так как истец не сообщил данных о счете, на который следует произвести платеж, в связи с чем он считается просрочившим, поэтому суд должен был применить п. 3 ст. 406 ГК РФ.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик сообщил, что определением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 26.08.99, вступившим в законную силу, прекращено производство по жалобам КБ "Московский деловой мир" на действия нотариуса Булатовой И.Б. при совершении акта о протесте спорного векселя, поскольку имеется решение Арбитражного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований Международного детского фонда "Дети Саха — Азия" о взыскании сумм по спорному векселю.
Ответчик также сослался на то, что суд обеих инстанций не дал оценку его доводам о превышении полномочий лицом, подписавшим индоссамент от имени МДМ — Банка, а именно: заместителем Председателя Правления банка Доленко В.В., тогда как по Уставу высшим органом управления банка является Собрание пайщиков банка, а без доверенности вправе подписывать договоры и другие документы лишь Председатель Правления; не дал оценку доводам ответчика, основанным на ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, поскольку векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Представитель истца возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, а в отношении пояснений, данных ответчиком в суде кассационной инстанции, сообщил, что эти доводы ответчик не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представлял; полномочия у Заместителя Председателя Правления банка Доленко В.В. имелись, что подтверждается доверенностью N 2728/01 от 23.07.96, подписанной Председателем Правления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Судом обеих инстанций правильно определен предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследованы представленные суду доказательства, проверены и оценены доводы ответчика, приводившиеся в процессе рассмотрения дела, правильно применены нормы вексельного законодательства.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции жалобы на неправильные действия нотариуса при совершении акта о протесте векселя, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вышеуказанным определением Таганского межмуниципального суда г. Москвы производство по указанной жалобе прекращено; определение вступило в законную силу.
Не могут служить основанием к отмене доводы заявителя о том, что судом обеих инстанций не дана оценка его возражениям, основанным на нормах п. 17 Положения о переводном и простом векселе, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что ответчик выдвигал в суде первой и апелляционной инстанций эти возражения и представлял доказательства в подтверждение таких возражений; в протоколе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций нет данных о том, что ответчик заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств; замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.
В кассационной жалобе на решение и постановление также не содержатся доводы, основанные на п. 17 Положения о переводном и простом векселе, и лишь в заседании кассационной инстанции ответчик впервые их привел в своих объяснениях, что свидетельствует о том, что эти доводы и не могли быть проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций.
Полномочия кассационной инстанции ограничены пределами, установленными ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе собирать и оценивать доказательства, не представлявшиеся в суд первой и апелляционной инстанций.
Представленные в заседании кассационной инстанции на обозрение ксерокопии документов не соответствуют требованиям ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подтвердил ответчик соответствующими доказательствами суду обеих инстанций и свой довод о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, не сообщившего о счете, на который следует произвести платеж, вследствие чего ответчик не должен платить пени и проценты за время такой просрочки.
В материалах дела имеются платежные документы об оплате истцом ответчику стоимости купленных по договору купли — продажи векселей; в этих платежных документах указан счет истца.
Доказательств того, что этот счет истца в МДМ — Банке был закрыт, суду не представлено.
Довод о превышении полномочий лицом, проставившим индоссамент на векселе, опровергается представленной на обозрение копией доверенности N 2728/01 от 23.07.96, выданной Председателем Правления МДМ — Банка Пучковым М.П. на имя Доленко В.В.; согласно этой доверенности Доленко В.В. вправе от имени Коммерческого банка "Московский деловой мир" заключать договоры, соглашения и другие сделки.
Индоссирование векселя является сделкой (ст. 153 ГК РФ), следовательно, Доленко В.В. обладала полномочиями на совершение сделки по индоссированию векселя.
Доказательств того, что Уставом банка ограничены полномочия по совершению сделок с векселями, ответчиком суду не представлялось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.99 по делу N А40-19255/99-100-250 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.