Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.1999 N КГ-А40/2997-99

от 23 сентября 1999 г.
Дело N КГ-А40/2997-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Североэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному частному предприятию Аджиева З.М. "Финансово — промышленный концерн "Столица" о расторжении договора цессии от 20.01.97 N 1150 и соглашения N 1 от 21.01.97 и взыскании убытков в сумме 3395000 руб.
Решением суда от 16.03.99 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта подписи на договоре от 20.01.97 и соглашении от 21.01.97 от имени Аджиева З.М. выполнены не самим Аджиевым З.М., а другим лицом. Оттиски печатей также нанесены не печатью Концерна "Столица", а выполнены на электрографическом аппарате. С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция, признав мотивы, положенные судом первой инстанции в основу решения, неправильными, постановлением от 13.07.99 оставляет решение от 16.03.99 без изменения, указав на то, что договор от 20.01.97 не содержит условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке; факт неисполнения ответчиком обязательств по данному договору не относится к существенным нарушениям, которые в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В кассационной жалобе ОАО "Североэнергоремонт" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Истец считает, что суд апелляционной инстанции, правильно признав заключение сторонами договора цессии, неправильно применил ч. 2 ст. 450 ГК РФ и необоснованно не применил ч. 5 ст. 453 и ст. 15 ГК РФ, что привело к принятию неправомерного решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение от 16.03.99 и постановление от 13.07.99 подлежащими отмене по следующим основаниям.
В основу решения об отказе в иске суд положил заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 16.02.99, согласно которому подпись на договоре цессии, соглашении к нему и акте приема — передачи векселей выполнены не Аджиевым З.М. (президент концерна "Столица"), а другим лицом.
В качестве сравнительного материала эксперту были направлены представленные ответчиком доверенность от 20.08.98 на имя Юрасовой Л.Е., приказы по концерну "Столица" без номера и даты (л. д. 40 — 43), подписанные, как утверждал ответчик, самим Аджиевым З.М.
Как правильно указала в постановлении апелляционная инстанция, указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку документы, представленные эксперту в качестве сравнительного материала, также не подтверждают с достоверностью принадлежность учиненных на них подписей от имени Аджиева З.М. самому Аджиеву З.М.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (заключение договора цессии, передача истцом ответчику векселей), которые суд считал установленными, в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
Однако апелляционная инстанция оставляет решение суда без изменения со ссылкой на то, что вывод, положенный в основу решения, несмотря на его неверность, не привел к принятию неправильного решения.
С данным выводом апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Отвергнув вывод решения об отсутствии между сторонами договорных отношений, апелляционная инстанция не опровергла доводов ответчика о подложности договора цессии, соглашения к нему и акта приема — передачи векселей, на которых истец основывает свой иск.
Без проверки указанных доводов в установленном законом порядке нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, а с учетом того, что расторгнуть можно лишь заключенный договор, нельзя принять правильное решение и по требованию о его расторжении.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении в установленном законом порядке повторной экспертизы оспариваемых ответчиком документов и с учетом ее выводов и результатов оценки всех представленных по делу доказательств принять решение по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 июля 1999 г. по делу N А40-40865/98-54-574 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.