Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об уступке требования недействительным, т.к. истец не представил доказательств нарушения ответчиками валютного законодательства

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.1999 N КГ-А40/3018-99

от 22 сентября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3018-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пилан" (ООО "Пилан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каргилл А.О." (ЗАО "Каргилл А.О.") и Закрытому акционерному обществу "Монсанто" (ЗАО "Монсанто") о признании Соглашения об уступке требования от 23.10.98 N 5/М, заключенного ответчиками, недействительным в связи с тем, что Соглашение от имени ЗАО "Каргилл А.О." подписано, по мнению истца, неуполномоченным на то лицом и в связи с нарушением ответчиками при уступке требования валютного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.99 по делу N А40-15371/99-61-194 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционная жалоба на решение суда от 21.06.99 не подавалась.
Не согласившись с решением от 21.06.99, ООО "Пилан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить по заявленным в иске основаниям и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в части нарушения ответчиками валютного законодательства, отказавшись от довода, что Соглашение об уступке требования от имени ЗАО "Каргилл А.О." подписано неуполномоченным на то лицом, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из пункта 3 оспариваемого Соглашения об уступке требования N 5/М от 23.10.98, стороны договорились о том, что стоимость передаваемого по Соглашению требования составляет рублевый эквивалент 499510 долларов США, что не противоречит требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиками при заключении Соглашения об уступке прав валютного законодательства опровергаются материалами дела и мотивировочной частью обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правильно применил действующее законодательство.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 1999 года по делу N А40-15371/99-61-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пилан" — без удовлетворения.