Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов, т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.1999 N КГ-А40/3027-99

от 21 сентября 1999 г.
Дело N КГ-А40/3027-99

(извлечение)

Фирма "Мост" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 22.12.94 N 34 работы в сумме 952011 руб. 84 коп и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1252287 руб. 50 коп.
В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ЗАО "СУ-155", ООО "СМР", ОАО "ДСК-3".
Фирма "Мост" на основании договора от 29.03.99 уступила частному предпринимателю без образования юридического лица Горбунову В.Р. право требования долга по указанному договору и процентов.
Решением от 19.07.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу ЧП "Горбунов В.Р." с ЗАО "СУ-155" 750238 руб. 18 коп. долга и 191370 руб. 78 коп. процентов. В остальной части иска было отказано.
На указанное решение подана кассационная жалоба ЗАО "СУ-155", в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал.
Представители ЧП "Горбунов В.Р.", ООО "СМР" и ОАО "ДСК-3" против ее удовлетворения возражали.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Согласно договору уступки права требования от 29.03.99 ТОО Фирма "Мост" уступило ЧП "Горбунов В.Р." право требования денежных средств, заработанных цедентом при выполнении строительно — монтажных работ по договору подряда на капитальное строительство от 22.12.94 N 34, в объемах и на условиях, установленных этим договором, согласно актам приемки работ, содержащих необходимые сведения о наименовании выполненных и принятых генподрядчиком работ, их объемах, стоимости и размере оплаты.
Указанное свидетельствует об уступке субподрядчиком третьему лицу одного из своих прав по договору подряда — права требования выплаты суммы долга, что не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ и не требует полной его замены в договоре подряда.
Нельзя признать состоятельным и довод ЗАО "СУ-155" о неправильном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика, в обоснование которого заявитель ссылается на пп. 4.1 и пп. 5.3 договора от 22.12.94 N 34, поскольку предусмотренный ими порядок проведения расчетов между сторонами не освобождает ЗАО "СУ-155" как стороны по договору от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Не может служить основанием отмены состоявшегося по делу решения и довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно материалам дела (л. д. 73), ЗАО "СУ-155" было извещено о слушании дела по надлежащему адресу. Утверждение заявителя о том, что фактически почтовое отправление получено лицом, никогда у него не работавшим, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность надлежащим образом организовать доставку корреспонденции лежит на ЗАО "СУ-155".
Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.99 по делу N А40-9446/99-40-132 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.