Оплата покупателем полной цены товара, включая издержки продавца, причем любые издержки, а не только транспортные, не дает оснований для обложения налогом этой части выручки

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.1999 N КА-А40/2833-99

от 8 сентября 1999 г.
Дело N КА-А40/2833-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ТОО "Компания "Фермо" о признании частично недействительным решения ГНИ N 7 от 26.03.99 N 5.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца уточнил, что судебные акты не обжалуются истцом в части отказа в иске о неприменении финансовых санкций за отнесение на себестоимость затрат по осуществлению гарантийного ремонта.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене в обжалуемой части, а иск в этой же части — удовлетворению.
При рассмотрении дела по существу Арбитражным судом г. Москвы установлено, что истцом осуществлялись поставки в г. Уфу, включающие и доставку товаров до места назначения за счет истца. Поэтому, вывод суда о том, что затраты истца, связанные с вышеуказанной деятельностью, не являются производственными, не соответствуют обстоятельствам дела. Этот вывод суд делает, исходя из того, что истец зарегистрирован в качестве предприятия в г. Москве, а в г. Уфе не имеет филиалов и представительства. Однако закон не требует обязательного открытия юридическим лицом филиала или представительства для отнесения на себестоимость затрат, предусмотренных соответствующим Положением.
Суд первой и апелляционной инстанции неправильно применяют п. 1 и п. 2 Положения о составе затрат, указывающие понятие и перечень затрат, но не ограничивающие их применение в зависимости от места осуществления производственной деятельности.
Неправильно применяется судом и законодательство о налоге на добавленную стоимость и налоге на прибыль в части включения в состав затрат транспортных расходов и расходов по страхованию грузов. Оплата покупателем полной цены товара, включая издержки продавца, причем любые издержки, а не только транспортные, не дает оснований для облагания налогом этой части выручки. В цену товара всегда включаются издержки производства, но они же исключаются из состава прибыли при определении ее налогооблагаемой части. Таким образом, вывод суда о том, что транспортные издержки оплачены истцу покупателем товара и потому не подлежат включению в состав затрат, относимых на себестоимость, не соответствуют закону.
Истцом не оспаривается вывод суда о возможности отнесения на себестоимость затрат по гарантийному ремонту только на предприятиях — изготовителях продукции, хотя такого условия в пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат… не содержится. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части, поскольку истцом не представлено в дело доказательств осуществления гарантийного ремонта за свой счет, а не по договору со своим поставщиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.99 и постановление от 06.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13106/99-33-176 отменить в части отнесения на себестоимость затрат ТОО "Компания "Фермо" по транспортным расходам, расходам по страхованию грузов, расходам по аренде помещения и услугам связи.
Признать недействительным решение ГНИ N 7 ЦАО г. Москвы от 26.03.99 N 5 в части применения финансовых санкций по налогу на прибыль и НДС, связанных с отнесением на себестоимость затрат ТОО "Компания "Фермо" по транспортным расходам, расходам по страхованию грузов, расходам по аренде помещения и услугам связи.
Возместить ТОО "Компания "Фермо" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению в сумме 835 руб., по апелляционной жалобе — 418 руб. и по кассационной жалобе — 418 руб.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.