Дело о взыскании денежных сумм по облигациям передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.1999 N КГ-А40/2445-99

от 10 августа 1999 г.
Дело N КГ-А40/2445-99

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Компания Бета" (АООТ "Компания Бета") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Российскому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" (РАО "ВСМ") о взыскании с первого ответчика в оплату купонного дохода по облигациям денежных средств в сумме 47143 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1492 руб. 87 коп., а со второго ответчика — процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2160 руб. 82 коп.
Решением от 23.02.99 в пользу истца взыскано: с Министерства финансов 47143 руб. 25 коп. основного долга, с РАО "ВСМ" — 2160 руб. 82 коп. процентов, а в остальной части в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что РАО "ВСМ" избрало один из способов исполнения государственных гарантий путем предоставления обществу бюджетной ссуды, в связи с чем права владельцев облигаций на предъявление требований непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации ограничены, а также на то, что бюджетным законом предусмотрена реструктуризация обязательств РАО "ВСМ" по облигациям, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Минфина Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел те же доводы, а также дополнил их, ссылаясь на то, что стороной по Генеральному соглашению, а также должником является Правительство Российской Федерации, а Минфин может действовать только по поручению Правительства Российской Федерации; на то, что гарантийная ситуация не наступила, поскольку отсутствие денежных средств у РАО "ВСМ" не является доказательством ее наступления, так как РАО "ВСМ" отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.
Представители истца и РАО "ВСМ" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является владельцем именных купонных облигаций 5 и 6 выпусков, эмитентом которых является Российское акционерное общество "Высокоскоростные магистрали", с переменным купонным доходом датой погашения соответственно 05.11.98 и 21.10.98.
В связи с отказом эмитента оплатить облигации и выплатить купонный доход по наступлении срока погашения истец обратился с иском к Минфину Российской Федерации и РАО "ВСМ", поскольку погашение облигаций было гарантировано государством.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что обязанность Министерства финансов Российской Федерации по погашению облигаций вытекает из условий Генерального соглашения N 5-3-08 от 11.09.95 (в редакции Протокола N 1 от 24.07.97 к нему), а также на то, что предусмотренная в Соглашении гарантийная ситуация наступила.
В нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о наступлении гарантийной ситуации.
Судом не проверены обстоятельства, касающиеся условий Генерального соглашения, изложенных в п. п. 1.4 и 1.5, соответствующие доказательства судом не исследовались и не оценивались.
Суд не установил, от чьего имени в спорных правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Если Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени указанного в главе 5 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекта, то права и обязанности возникают у этого субъекта, а если от своего имени, то носителем прав и обязанностей становится само Министерство финансов Российской Федерации.
От выяснения этого обстоятельства зависит как решение вопроса о том, кто должен выступать ответчиком по делу, так и о том, что служит объектом взыскания по обязательствам.
В нарушение требований ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обеих инстанций не проверил наличие у Минфина полномочий на внесение в Генеральное соглашение иных условий, при которых наступает ответственность гаранта.
В материалах дела (том 2, л. д. 4, 201 — 205) имеются незаверенные ксерокопии писем РАО "ВСМ", Минфина РФ, аппарата Правительства РФ, на которые ссылался в заседании кассационной инстанции представитель РАО "ВСМ" в подтверждение того, что внесение изменений в Генеральное соглашение произведено с соблюдением действующего законодательства.
Однако судом не истребовались надлежаще заверенные копии указанных документов, суд не исследовал и не дал правовой оценки этим доказательствам и не высказал своего суждения по тому факту, что полномочие подписать Генеральное соглашение дано Минфину Российской Федерации распоряжением от 10.10.94 N 1609-р, а на подписание Протокола N 1 Правительство Российской Федерации такого распоряжения не приняло.
В связи с изложенным решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, не требовать надлежаще заверенные копии тех документов, которые представлены в незаверенных ксерокопиях; в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение наступления гарантийной ситуации, с учетом условий Генерального соглашения; истребовать и дать оценку доказательствам по п. п. 1.4 и 1.5 Соглашения, высказать свое суждение о том, от чьего имени Министерство финансов подписало Соглашение, кто является носителем прав и обязанностей по Соглашению, а также о том, обладало ли Министерство финансов надлежащими полномочиями на изменение условий Генерального соглашения при подписании Протокола N 1, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.99 по делу N А40-231/99-54-2 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.