Права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.1999 N КГ-А40/2425-99

от 10 августа 1999 г.
Дело N КГ-А40/2425-99

(извлечение)

ОАО "Минский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Орэс плюс" о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и пени в общей сумме 14697,30 долл. США.
ЗАО "Орэс плюс" заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании убытков в сумме 80725 руб. 60 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99 по делу N А40-14561/99-40-205 исковые требования ОАО "Минский приборостроительный завод" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 7735,4 долл. США, пени в сумме 1469,73 долл. США. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Орэс плюс" о взыскании убытков отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99 по делу N А40-14561/99-40-205 ответчик — ЗАО "Орэс плюс" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поставленная истцом по договору N 150/71 от 14.03.96 продукция ответчиком в срок полностью не оплачена, оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Начисленные истцом пени на основании п. 4.2 договора, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, судом на основании ст. 333 ГК РФ снижены. Судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования как законные и обоснованные.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что ответчиком документально не подтверждены требования о взыскании убытков в сумме 80725 руб. 60 коп., причиненных поставкой истцом товаров ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Определением суда от 16.04.99 истцу было предложено представить устав и свидетельство о регистрации.
Заявление ответчика о том, что документы не были представлены, ничем не подтверждено. В судебном заседании вопрос об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, не ставился. Более того, предъявляя встречное исковое требование, ответчик не сомневался в существовании ОАО "Минский приборостроительный завод", адресуя именно ему требование о возмещении убытков.
Довод заявителя о том, что судом не применено право Республики Беларусь, подлежащее применению в соответствии с п. 4.1 договора N 150/71 от 14.03.96, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Основ ГЗ Союза ССР и республик права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения.
Несмотря на то, что договором сторон определено, что к отношениям из заключенного между ними договора применяется право Республики Беларусь, ОАО "Минский приборостроительный завод" основывал свои исковые требования на нормах российского законодательства. Встречные исковые требования ЗАО "Орэс плюс" также основаны на нормах российского Законодательства. Это свидетельствует о том, что стороны представленными суду письменными документами подтвердили свое согласие на разрешение спора в соответствии с правом Российской Федерации. Эти действия правомерно расценены судом как последующее соглашение о праве, применимом к внешнеэкономической сделке, что соответствует п. 1 ст. 166 Основ ГЗ Союза ССР и республик.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении спора и могущих служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99 по делу N А40-14561/99-40-205 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "Орэс плюс" — без удовлетворения.