Обзор практики по рассмотрению споров, связанных с оборотом векселей

Обзор судебной практики ФАС Московского округа

Утвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 1999 г. N 7

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБОРОТОМ ВЕКСЕЛЕЙ

1.1. Для предъявления иска к векселедателю или к авалисту за векселедателя или акцептанта совершения протеста простого векселя в неплатеже не требуется.
При рассмотрении спора о взыскании вексельной суммы ответчик указал на отсутствие протеста простого векселя в неплатеже, что исключает, по его мнению, привлечение авалиста к солидарной ответственности.
Суд не согласился с данным доводом, указав на следующее.
Статья 32 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. При этом статья 47 Положения о переводном и простом векселе определила, что лицо, выдавшее вексель или поставившее на нем аваль, является солидарно обязанным перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе для предъявления иска как к авалисту, так и к векселедателю совершения протеста векселя в неплатеже не требуется.
Кроме того, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности проведения выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.
1.2. Дата предъявления векселя к платежу в пределах срока, предусмотренного статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, имеет значение лишь в случае заявления требования о взыскании процентов и пени, но не влияет на требование о взыскании вексельной суммы.
При рассмотрении спора о взыскании вексельной суммы ответчик указал на отсутствие даты в требовании истца об оплате векселя.
Суд не согласился с данным доводом, указав на следующее.
В соответствии с Положением о переводном и простом векселе векселедатель обязан уплатить вексельную сумму по требованию векселедержателя. Поскольку такое требование истцом было заявлено, у ответчика возникла обязанность по оплате вексельной суммы. В силу ее неисполнения иск подлежал удовлетворению.
Вопрос о дате заявления требования об оплате векселя имеет значение лишь для исчисления установленных статей 48 Положения о переводном и простом векселе процентов и пени, подлежащих взысканию, но не влияет на требование о взыскании самой вексельной суммы.
1.3. Отсутствие протеста векселя в неплатеже, совершенного нотариусом, исключает удовлетворение исковых требований за счет индоссантов.
Ответчик не согласился с решением суда о взыскании с него как с индоссанта вексельной суммы. В обоснование жалобы он указал на отсутствие протеста векселя в неплатеже, что исключает в отношении него возможность удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция согласилась с доводом заявителя, указав на следующее. Из статей 53 и 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что условием осуществления векселедержателем своего права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю, является нотариальный протест векселя в неплатеже.
В рассмотренном деле протест векселя в неплатеже отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для взыскания с заявителя как индоссанта солидарно с векселедателем вексельной суммы. В иске к индоссанту отказано.
1.4. При неоплате векселя проценты и пени подлежат начислению не с момента совершения протеста векселя в неплатеже, а со дня срока платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании пени и процентов за период со дня платежа по день рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав пени и проценты за период со дня совершения протеста векселя в неплатеже по день рассмотрения дела в суде.
Суд кассационной инстанции изменил судебный акт, удовлетворив заявленный иск. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал на статью 48 ( пункты 2 и 4) Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой проценты и пеня исчисляются со дня срока платежа.
1.5. Право регресса по векселю ограничено временным периодом, пропуск которого лишает участника вексельных правоотношений возможности получить удовлетворение по векселю.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченного простого векселя.
Решением арбитражного суда в иске отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал на него кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав следующее. В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования индоссантов друг к другу погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска. Этот срок является пресекательным и погашает вексельное обязательство.
При принятии решения суд правильно исходил из того, что указанная норма предусматривает две даты отсчета шестимесячной давности для индоссантов по требованиям друг к другу: дату добровольной оплаты векселя (его выкуп) и дату предъявления к нему иска, то есть дату, когда индоссант станет ответчиком по иску одного из кредиторов.
Истец предъявил иск к предыдущему индоссанту за пределами шестимесячного срока, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
1.6. Имущественные права на основании поддельной передаточной надписи не переходят, а лицо, получившее права по векселю на основании такой надписи, является недобросовестным приобретателем.
Иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с отказом векселедателя оплатить вексель. В обоснование права требования истец указал на то, что он является векселедержателем по непрерывному ряду индоссаментов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск на основании части 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой недобросовестность приобретения векселей должен доказывать векселедатель.
Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и в иске отказал, поскольку лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано возвратить вексель его предыдущему держателю, если вексель приобретен недобросовестно или его приобретение связано с грубой неосторожностью.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе. Материалами дела подтверждена осведомленность истца о неправомерном выбытии векселя из владения второго индоссанта.
Решением арбитражного суда установлен факт правомерного приобретения векселя вторым индоссантом, а также поддельный характер передаточной надписи, на основании которой передача прав по векселю третьему индоссанту не произошла. В связи с этими обстоятельствами платеж по векселю ответчиком второму индоссанту произведен правомерно.
При таких условиях объективно принадлежащее истцу имущественное право нарушено, но не действиями векселедателя, а действиями лица, у которого истцом был приобретен спорный вексель (третий индоссант). Отсутствие причинно-следственной связи между нарушенным гражданским правом истца и действиями ответчика послужило основанием к отказу в иске.
1.7. Приобретение по договору купли-продажи поддельного векселя является основанием для расторжения договора и взыскания убытков по нормам не вексельного, а гражданского права.
Истцом заявлен иск о расторжении договора и взыскании убытков. В обоснование требований истец указал на передачу ему по договору поддельных векселей.
Суд иск удовлетворил, указав на следующее.
Иск основан на существенных нарушениях условий договора. Поэтому статья 75 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой поддельность векселя не означает его ничтожности, не может быть применена, поскольку требования не основаны на вексельном иске к векселедателю или индоссантам. В данном случае подлежат применению нормы гражданского, а не вексельного права.
В рассматриваемом споре произошло существенное нарушение условий договора, поскольку истец, уплатив денежные средства за вексель, не приобрел прав по нему, не стал законным держателем векселя.
1.8. Прерванность ряда индоссаментов по причине отсутствия подписи индоссанта свидетельствует об отсутствии у истца права требования по векселю.
Истцом заявлен иск о взыскании вексельной суммы солидарно с векселедателя и индоссантов.
Суд первой инстанции отказал в иске на основании статей 11, 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе в связи с отсутствием у истца права требования по векселю по причине прерванности ряда индоссаментов из-за отсутствия подписи индоссанта при совершении второй передаточной надписи. При таких обстоятельствах истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.
Истец в обоснование кассационной жалобы указал на то, что второй индоссант готов подтвердить индоссирование и устранить недочеты путем проставления подписи.
Суд кассационной инстанции оставил в силе указанный судебный акт, указав на следующее.
По смыслу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент обязательно должен содержать подпись индоссанта и при ее отсутствии считается несделанным.
Восполнение недостающих реквизитов индоссамента в последующем вексельным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем учитывая, что на момент обращения с кассационной жалобой подпись индоссамента на векселе совершена, суд кассационной инстанции применил статью 20 Положения о переводном и простом векселе исходя из того, что данный индоссамент учинен после совершения протеста векселя в неплатеже, что доказано материалами дела и не оспаривается истцом.
Следовательно, он не рассматривается в качестве индоссамента, а имеет последствия обыкновенной цессии. В данном случае передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента и, следовательно, у векселедержателя отсутствует право требования по заявленному в иске основанию.
1.9. Иск о взыскании вексельной суммы должен быть предъявлен не по месту исполнения договора, а по месту нахождения ответчика, поскольку вексель договором не является.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы. Определением арбитражного суда исковое заявление возвращено истцу по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации * за неподсудностью дела данному арбитражному суду, так как ответчик имеет юридический адрес в ином субъекте Российской Федерации.
———————————
* Здесь и далее — АПК РФ.

Истец обратился в кассационный суд с жалобой на указанное определение с просьбой об его отмене в связи с непрерывным применением нормы процессуального права, а именно пункта 4 статьи 25 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.
Согласно пункту 4 статьи 26 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора.
Вексель отнесен статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации * к ценным бумагам. Из статьи 75 Положения о простом и переводном векселе следует, что простой вексель есть простое и ничем не обусловленное денежное обязательство уплатить определенную сумму в обусловленный срок. Основанием возникновения вексельных правоотношений является односторонняя сделка.
———————————
* Здесь и далее — ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.
1.10. Подписание векселя лицом с превышением полномочий не влечет недействительности векселя.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными векселей. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что лицо, подписавшее векселя, превысило свои полномочия.
Арбитражным судом первой инстанции в иске отказано, поскольку векселя по форме и содержанию соответствовали пункту 75 Положения о переводном и простом векселе.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты также оставил без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и принял новое постановление, отказал в иске, мотивируя свой отказ следующими обстоятельствами.
С момента выдачи векселей действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.
То обстоятельство, что векселя подписаны лицом с превышением своих полномочий, не влечет за собой по вексельному законодательству недействительности векселей, в связи с чем оно не подлежало оценке судом при рассмотрении требования о признании недействительными выданных векселей.
При рассмотрении спора истец вправе доказывать недобросовестность векселедержателя (приобретение векселя в результате противоправных действий; действий, направленных на причинение ущерба должнику и т.п.), а также ставить вопрос о недействительности сделки, связывающей стороны, послужившей поводом для выдачи векселей, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.
1.11. В силу дефекта формы не может рассматриваться как вексель документ, содержащий условие оплаты указанной в нем суммы только продукцией.
Истец обратился в суд с иском о взыскании вексельной суммы. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
Кассационная инстанция состоявшиеся судебные акты отменила, иск удовлетворила.
Высший Арбитражный Суд РФ отменил постановление кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец посредством индоссамента приобрел простой вексель, по которому ответчик обязался уплатить указанную в нем сумму только шинной продукцией.
Данное условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель.
Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя сведения, а включение в документ условия о погашении задолженности не в денежной форме следует считать ненаписанным. Однако такой вывод нельзя признать правомерным.
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов.
Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, несовместимы с природой векселя.
В данном случае содержащаяся пометка об оплате векселя только шинной продукцией удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по передаче шинной продукции на определенную сумму.
При таких условиях документ, представленный истцом и названный им векселем, следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами гражданского права.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал спорный документ векселем ввиду дефекта формы.