Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов за просрочку возврата кредита, т.к. ответчик не представил достаточных доказательств исполнения договора кредитования

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.1999 N КГ-А40/1397-99

от 13 мая 1999 г.
Дело N КГ-А40/1397-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" обратилось к открытому акционерному обществу "Международный банк торговли и сотрудничества" с иском о взыскании 265983,33 долларов США, составляющих сумму невозвращенного кредита и процентов за просрочку возврата кредита (дело N А40-40303/98-51-529). Одновременно им же был заявлен иск к этому же ответчику о взыскании 1108226,85 долларов США, составляющих также сумму невозвращенного кредита и процентов по другому кредитному договору (дело N А40-40306/98-51-530). Определением судьи от 25.01.99 оба дела были объединены в одно производство, что подтверждается протоколом судебного заседания от этой же даты (л. д. 91 дела N А40-40303/98-51-529).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 105 — 106).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 марта 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 131).
В кассационной жалобе ООО "Банк Зенит" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 329, 431, 807 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О рынке ценных бумаг". В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по настоящему требованию были заключены кредитные договоры N 003/98 и N 004/98, в соответствии с которыми заявитель предоставил ответчику денежные средства соответственно 6195140 и 4012000 долларов США и на срок соответственно с 23 апреля по 23 октября 1998 года и с 7 мая по 10 ноября 1998 года (дело N А40-40303/98-51-529, л. д. 14 — 19, дело N А40-40306/98-51-530, л. д. 11 — 16). К каждому из этих договоров сторонами были заключены соглашения, на основании которых АКБ "Международный банк торговли и сотрудничества" представил в качестве исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам истцу облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа 5-й и 7-й серии номинальной стоимостью соответственно на 13700000 и 10000000 долларов США (л. д. 20 — 21, 17 — 19). По этим соглашениям — п. 3.4 — ответчик в случае, если рыночная цена облигаций, переданных истцу, составит менее 95% от базовой котировки облигаций, либо от рыночной цены облигаций на дату последнего изменения суммы кредита или объема обеспечения, если таковые имели место, в течение 3-х дней с даты получения уведомления заявителя обязался выполнить одно из двух действий: дополнительно передать облигации заявителю до установленного на этот период времени минимума либо произвести погашение части предоставленного кредита на сумму, соответствующую разнице между базовой котировкой облигаций и их текущей рыночной ценой.
26 июня 1998 года рыночная цена облигаций обеих серий оказалось менее 95% от их базовой котировки, в связи с чем в этот же день истец направил ответчику уведомление о необходимости дополнительного перевода денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не были направлены заявителю, то последний в июле 1998 года уведомил ответчика о том, что обязательства по кредитным договорам им объявлены срочными и тот должен погасить кредит. Учитывая, что после реализации истцом облигаций была не полностью погашена ответчиком задолженность по обеим кредитным соглашениям, то ОАО "Банк Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Но в удовлетворении их было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных исков суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы в жалобе заявителя о том, что судом в обжалуемых актах были нарушены требования материального и процессуального закона, в том числе ст. ст. 329, 431, 807 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О рынке ценных бумаг", а поэтому якобы был сделан неверный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитным договорам была погашена, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку этим вопросам суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку в принятых ими решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и на сведения, содержащиеся в справке депозитария Банка внешней торговли, из которых вполне определенно вытекает вывод о том, что на момент реализации истцом облигаций, которые были заложены ответчиком в качестве обеспечения возврата кредита, вырученная от них денежная сумма полностью покрыла задолженность ответчика перед заявителем (л. д. 60 — 164, 78 — 81). А о том, что облигации ответчика были реализованы заявителем, свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске является законным и обоснованным.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 марта 1999 года по делам N А40-40303/98-51-529 и А40-40306/98-51-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.