Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.1999 N КГ-А41/1116-99

от 23 апреля 1999 г.
Дело N КГ-А41/1116-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат" обратилось к ОАО "Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк — "Промстройбанк России" в лице его Сергиево-Посадского филиала с иском о взыскании долга в размере 822066 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41262 руб. 27 коп. (л. д. 2). До вынесения решения по делу истец уточнил свои требования, предъявив сумму в иностранной валюте, в соответствии с которыми он уже просил взыскать долг в сумме 41300 долларов США и штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в виде 2079,8 доллара США (л. д. 69 — 70).
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 92 — 94).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" просит отменить вышеназванное решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеуказанного решения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 140, 317 ГК РФ и ст. 37 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 8 апреля 1997 года между сторонами по делу был заключен договор банковского валютного счета (л. д. 8 — 9). Заявлениями от 6 октября 1998 года истец предложил ответчику перевести со своего счета на оплату по контрактам за поставку импортного оборудования двумя платежными поручениями 10000 и 39000 долларов США (л. д. 11 — 12). Поскольку данные поручения не были исполнены ответчиком ввиду отсутствия на его корреспондентском счете вышеназванных средств, то истец заявлением от 26 октября 1998 года (л. д. 10) затребовал перевести всю сумму валютного счета в размере 52900 долларов США в МКБ "Замоскворецкий", отозвав от исполнения ранее переданные им поручения от 6 октября 1998 года. Учитывая, что и это поручение было также не исполнено ответчиком, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с банка остаток денежных средств на счете (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, т.е. 822066 руб. и 41262 руб. 27 коп. (л. д. 2) соответственно.
2 февраля 1999 года истец уточнил свои требования: он закрыл свой счет в банке ответчика и просил суд взыскать с последнего остаток денежных средств на счете (основной долг) в виде 41300 долларов США (ранее 21 декабря, 23 декабря 1998 года, а также 25 января и 1 февраля 1999 года ответчик частично погасил долг — 4900 долларов + 2900 долларов + 1300 долларов США) и штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 2079,8 доллара США (л. д. 69 — 77). Однако в удовлетворении заявленного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на тот факт, что при уточнении своих требований 2 февраля 1999 года истец якобы изменил как предмет, так и основание иска, что противоречит ст. 37 АПК РФ; помимо этого, указано в решении и о том, что истец отказался от первоначальных материальных требований; а поскольку они выражены были в иностранной валюте, то сделан был вывод о том, что эти требования противоречат положениям ст. 140 ГК РФ, в соответствии с которыми единственным законным платежным средством на территории РФ является российский рубль.
Однако с данными суждениями суда в обжалуемом решении судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, вывод суда в принятом по делу решении о том, что истцом при уточнении своих требований 2 февраля 1999 года были изменены одновременно и предмет, и основание иска, является ошибочным, поскольку он не основан на материалах дела. Об этом, в частности, свидетельствуют тексты исковых заявлений истца и протокол судебного заседания от 3 февраля 1999 года (л. д. 95 — 96). Так, из искового заявления и уточнений к нему вполне определенно вытекает тот факт, что предмет исковых требований заявителем не менялся (л. д. 2, 69, 95 — 96), ибо всегда он просил взыскать основной долг (остаток денежных средств на счете) и проценты (штрафные санкции) за пользование чужими денежными средствами. В данном случае менялись истцом лишь основания материальных требований — если раньше он просил взыскать денежные средства, выраженные в российских рублях, ввиду неисполнения ответчиком платежных поручений истца по договору банковского валютного счета, то уточненные исковые требования заявителя были вызваны новыми основаниями — закрытие им банковского валютного счета со всеми вытекающими из этого последствиями.
Утверждения же суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истец первоначально якобы просил взыскать убытки, нельзя признать убедительными, поскольку в тексте искового заявления такие требования отсутствуют, отсутствуют они и в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах данное решение арбитражного суда нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При новом рассмотрении суду первой инстанции, помимо вышеизложенного, следует более тщательно уточнить у истца его материальные требования: либо он просит взыскать с ответчика основной долг (остаток денежных средств на счете) и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения им платежных поручений (ст. ст. 866, 856, 845 ГК РФ), либо же он настаивает на взыскании того же основного долга и процентов (штрафных санкций) за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора банковского валютного счета (ст. 859 ГК РФ). При вынесении нового решения по существу заявленного спора суд обязан также будет распределить судебные расходы, понесенные сторонами по делу на всем протяжении рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 1998 года по делу N А41-К1-11312/98 отменить.
Дело N А41-К1-11312/98 передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение по первой инстанции.