Дело по иску о расторжении договора купли - продажи акций и возврате пакета акций передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, т.к. истец не был надлежащим образом извещен о дне разбирательства по делу и у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.1999 N КГ-А40/517-99

от 10 марта 1999 г.
Дело N КГ-А40/517-99

(извлечение)

3 ноября 1995 г. между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и акционерным обществом закрытого типа "Научно-технологический центр "Экология" (АОЗТ НТЦ "Экология") был заключен договор N 1-11-2/781 по итогам инвестиционного конкурса купли — продажи пакета акций АО "Среднеуральский медеплавильный завод" (АО "СУМЗ") в количестве 757456 штук.
Учитывая, что АОЗТ НТЦ "Экология" не выполнило условий инвестиционной программы, РФФИ обратился в арбитражный суд с иском о расторжении вышеупомянутого договора купли — продажи и возврате пакета акций АО "СУМЗ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1997 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 декабря 1997 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 1998 г. судебные акты отменены как недостаточно обоснованные.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 января 1999 г., исковые требования в части расторжения договора удовлетворены в связи с невыполнением ответчиком условия инвестиционной программы, в части возврата акций отказано, поскольку они выбыли из владения ответчика.
В кассационной жалобе РФФИ просит об отмене решения суда, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле лицо, которому в настоящее время принадлежат акции, являющиеся предметом договора купли — продажи. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, обязывающие извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по делу.
В кассационной жалобе АОЗТ НТЦ "Экология" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.
Отзыв на кассационную жалобу РФФИ не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ НТЦ "Экология" РФФИ возражал против ее удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.
Представитель 3-го лица КБ "Нефтяной" поддержал доводы кассационной жалобы АОЗТ НТЦ "Экология".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, 3-го лица, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, назначенное на 16 декабря 1998 г. судебное заседание было отложено на 12 января 1999 г., о чем явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, были извещены лично (л. д. 163). Затем в соответствии со ст. 120 АПК РФ суд направил лицам, участвующим в деле, копию определения об отложении разбирательства по делу, в которой было указано, что слушание по апелляционной жалобе откладывается на 19 января 1999 г. Копия определения, направленная истцу и полученная им 25 декабря 1998 г., приобщена кассационной инстанцией к делу. В копии определения, приобщенной к делу судом, имеется неоговоренное исправление даты разбирательства по делу на 12 января 1999 г. (л. д. 165).
Указанное свидетельствует о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дне разбирательства по делу и у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.
При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте разбирательства по делу и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, рассмотреть апелляционные жалобы сторон.
Руководствуясь ст. 176 ч. 3 п. 2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 1999 г. по делу N 52-339 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.