Недействительная сделка не порождает юридических последствий, а требования, основанные на такой сделке, не подлежат удовлетворению

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.1998 N КГ-А40/2623-98

от 29 октября 1998 г.
Дело N КГ-А40/2623-98

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Национальный космический банк" (ТОО "Национальный космический банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу МЭЮЗ "Ювелирпром" (ОАО МЭЮЗ "Ювелирпром") о взыскании задолженности в сумме 896017 руб. 32 коп. за полученное золото по договору купли — продажи N 034/1/14-4276 от 08.12.97, пени в сумме 336006 руб. 51 коп., а всего 1232023 рублей 83 коп. (с учетом увеличения исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором ответчик по акту приема — передачи получил золото, однако оплату полностью не произвел.
Решением от 22.04.98 исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.98 решение от 22.04.98 отменено и в иске отказано.
Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что договор N 034/1/14-4276 от 08.12.97 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.98, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что последняя, обоснованно применив ст. 58 АПК РФ, не рассмотрела и не вынесла определения по поводу ходатайства истца о применении последствий недействительности сделки.
По мнению заявителя, у апелляционной инстанции были основания применить двустороннюю реституцию.
Заявитель в заседание кассационной инстанции не явился.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что истец при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки; судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, в рамках того предмета и того основания иска, которые заявлены истцом.
Предмет и основание иска истцом при рассмотрении дела в первой инстанции не изменялись.
В соответствии с принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификацией основания недействительности сделки, общие положения о последствиях недействительности сделки, круг лиц, имеющих право предъявить соответствующее требование, отнесены к общему параграфу 2 — "Недействительность сделок".
Из этого следует, что последствия недействительности сделки могут быть применены по требованию определенного законом лица или по собственной инициативе в случае заявления соответствующего иска.
В связи с этим у апелляционной инстанции не было оснований удовлетворять ходатайство истца о применении последствий недействительности договора N 034/1/14-4276.
Ссылка заявителя на то, что апелляционная инстанция нарушила ст. 118 АПК РФ, неосновательна, поскольку в протоколе судебного заседания от 28.08.98 (л. д. 167, т. 2) отражено, что ходатайство рассмотрено. При этом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, принятое не в виде отдельного судебного акта, а путем занесения в протокол, что находится в полном соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Проверяя законность постановления апелляционной инстанции в полном объеме, кассационная инстанция пришла к выводу, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 58 АПК РФ, а также п. 1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, а требования, основанные на такой сделке, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.08.98 по делу N А40-6251/98-20-12 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.