С момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1998 N КА-А40/2150-98

от 14 сентября 1998 г.
Дело N КА-А40/2150-98

(извлечение)

Иск заявлен Государственной налоговой инспекцией о взыскании с гражданина — предпринимателя штрафа на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением арбитражного суда от 8 июня 1998 года исковые требования удовлетворены с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
Податель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, гражданин — предприниматель совершил нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в ведении денежных расчетов без применения ККМ, о чем составлен акт от 27 ноября 1997 г. (л. д. 6). На основании материалов проверки Государственной налоговой инспекцией вынесено решение от 3 декабря 1997 г. N 448 о применении ответственности в виде штрафа (л. д. 7).
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Государственной налоговой инспекции, исходил из подтверждения факта нарушения предпринимателем Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года.
Основным доводом кассационной жалобы является довод о том, что 31 марта 1998 г. предприниматель обратился в Зеленоградский филиал Московской регистрационной палаты с заявлением об аннулировании государственной регистрации в качестве предпринимателя, а споры с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя, арбитражному суду неподведомственны (л. д. 21).
Кассационная инстанция, оценив доводы судебного акта и доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин — участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по п. 1 ст. 85. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).
Вопрос о статусе гражданина — предпринимателя Спиридонова Андрея Валентиновича был предметом рассмотрения арбитражного суда, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не лишен статуса предпринимателя. Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя имеется в материалах дела (л. д. 5).
Из копии письма от 3 апреля 1998 г. филиала Московской регистрационной палаты, куда обращался предприниматель, следует, что для решения вопроса о регистрации прекращения предпринимательской деятельности необходимо подтвердить отсутствие задолженности по налогам (л. д. 14).
Что касается вопроса о нарушении Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г., то он также рассмотрен арбитражным судом, факт нарушения подтверждается актом проверки.
Относительно уменьшения штрафа, установленного ст. 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г., кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта и о прекращении производства по делу, отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 171 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 1998 г. по делу N А40-9823/98-12-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя Спиридонова Андрея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины по кассационному обжалованию в размере 208 руб. (двести восемь) 73 коп.