Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обязывания ответчика выдать лицензию на предоставление услуг сотовой связи, т.к. защита нарушенного права не может быть осуществлена путем восстановления права, которым истец не обладал

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1998 N КА-А40/2135-98

от 14 сентября 1998 г.
Дело N КА-А40/2135-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества (ОАО) "Комтат" к Государственному комитету по связи и информации Российской Федерации (Госкомсвязь России) о признании недействительным решения Госкомсвязи России от 06.04.98 N 2285 об отказе в выдаче лицензии и об обязанности ответчика выдать лицензию истцу на предоставление услуг связи на территории Республики Татарстан.
В кассационной жалобе Госкомсвязи России ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 15 Федерального закона "О связи" и вследствие этого пришел к неправильному выводу о необоснованности отказа истцу в выдаче им лицензии, а также в связи с превышением арбитражным судом имеющихся у него полномочий в части обязания органа управления выдать лицензию ОАО "Комтат".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкомсвязи России поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "Комтат" возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части обязания Госкомсвязи России выдать лицензию ОАО "Комтат" на оказание услуг сотовой связи на территории Республики Татарстан в системе GSM, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче ему лицензии на предоставление услуг связи в диапазоне 900 Мгц по Республике Татарстан в октябре 1996 года, направив это заявление в Министерство связи Российской Федерации, преобразованное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 882 в Государственный комитет по связи и информации Российской Федерации.
Сообщением от 06.04.98 N 2285 первый заместитель председателя Комитета (он же одновременно председатель лицензионной комиссии) уведомил ОАО "Комтат" о том, что протокольным решением лицензионная комиссия 03.04.98 отказала обществу в выдаче лицензии в связи с тем, что протоколом N 168 от 30.06.97 выдана лицензия на оказание услуг связи в соответствующем диапазоне ОАО "Таиф" ("Татаро-Американские инвестиции и финансы"), выдача лицензии другому оператору по тому же диапазону невозможна.
Оценивая изложенные Комитетом основания к отказу в выдаче лицензии, суд первой инстанции обоснованно применил п. 7 Положения о лицензировании деятельности в области связи Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 642, поскольку ст. 15 ФЗ "О связи" прямо предусмотрено, что Министерство связи Российской Федерации (Госкомсвязь Российской Федерации) при разрешении вопросов по выдаче лицензий должны руководствоваться соответствующим положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В названном пункте 7 Положения приведен перечень причин, по которым возможен отказ в выдаче лицензии.
Вывод суда о несоответствии названных ответчиком причин отказа в выдаче лицензии содержащемуся в Положении перечню, нельзя считать ошибочным.
Суд, оценивая обстоятельства по делу, обоснованно принимал во внимание время обращения ОАО "Комтат" с заявлением на выдачу лицензии, срок его рассмотрения, оценил обоснованность промежуточных сообщений о причинах неоформления лицензии и их правовую значимость.
Дана судом оценка доводу ответчика по вопросу о правовом характере Концепции развития в России до 2010 сетей сухопутной подвижной радиосвязи общего пользования, со ссылкой на которую мотивировался отказ в выдаче лицензии истцу в сообщении от 06.04.98, воспроизводящем мотивы протокола от 03.04.98.
С учетом названного суд кассационной инстанции находит решение суда в части признания недействительным решения Госкомсвязи России об отказе в выдаче лицензии ОАО "Комтат" правильным, соответствующим ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим оставлению без изменения.
Вместе с тем решение арбитражного суда и апелляционное постановление подлежат отмене в части обязания ответчика произвести выдачу лицензии истцу в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Истцом требование о выдаче лицензии предъявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, и суд признал применение такого способа правомерным.
Обосновывая возложение обязанности на Госкомсвязь России по выдаче лицензии, суд сослался на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дополнил решение ссылкой на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в качестве одного из оснований возникновения прав является акт государственных органов, в данном случае решение о выдаче лицензии.
С правильностью применения названных норм нельзя согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Комтат" не обладал тем правом, которое связано с наличием лицензии, поскольку лицензия ему выдана не была, т.е. в данном случае защита нарушенного права не может быть осуществлена путем восстановления права, которым истец не обладал.
В связи с этим у суда не имелось оснований применять обязывание госоргана обеспечить восстановление фактически неимевшегося у истца права.
Ссылка суда на ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному конкретному делу является недопустимой, поскольку в кодексе содержится специальная норма, определяющая содержание решения суда по делу о признании недействительным акта государственного органа, — ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью второй данной статьи определены и правомочия суда по обязыванию государственного органа, но эти правомочия касаются вопросов государственной регистрации имеющихся прав у хозяйствующего субъекта, а не вопросов их предоставления.
Применение ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии влечет превышение компетенции суда и незаконное нарушение прерогативы органа исполнительной власти.
Отменяя решение в этой части,суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение, так как обстоятельства по данному требованию установлены полно, но неправильно применен закон. В удовлетворении иска надлежит отказать. Иные требования по защите права истцом не заявлялись.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.98 и постановление того же суда от 16.07.98 по делу N А40-11378/98-84-132 отменить в части обязывания Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации выдать ОАО "Комтат" лицензию на предоставление услуг сотовой связи в стандарте GSM на территории Республики Татарстан и в удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.