Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения законодательства о собственности, т.к. истец не доказал наличие у него права собственности или права владения по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором на названные помещения

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.1998 N КА-А40/1855-98

от 17 августа 1998 г.
Дело N КА-А40/1855-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 1998 года отказано в иске Региональной общественной организации "Московский союз художников" (РОО "Московский союз художников") к Комитету по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) и Союзу художников России о признании недействительными свидетельства на право собственности N 00-00895 от 22.05.97 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы N А-0009682 от 03.06.97, выданных Москомимуществом Союзу художников России на нежилые помещения первого этажа и подвала дома 7-9 по ул. Беговая.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе РОО "Московский союз художников" ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда со ссылкой на то, что оно постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, заслушав выступление представителя РОО "Московский союз художников", поддержавшего кассационную жалобу и сославшегося также на то, что Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела после отмены первого решения арбитражного суда об отказе в иске не выполнил указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 1998 года, заслушав выступление представителя Союза художников России, считающего решение суда законным и обоснованным, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил обоснованность доводов истца о нарушении его имущественных прав в отношении нежилых помещений первого этажа и подвала дома 7-9 по ул. Беговая при выдаче Москомимуществом оспариваемых свидетельств Союзу художников России и пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о наличии у него права собственности или права владения по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором на названные помещения.
Материалами дела не подтверждается довод заявителя о несоответствии выводов суда в этой части обстоятельствам по спору, доказательств об участии истца в финансировании строительства названных объектов не имеется.
Строительство дома 7-9 по ул. Беговая было завершено в 1957 году, что подтверждается актами государственной приемки здания (т. 2 л. д. 1 — 10), помещения первого этажа и подвальные помещения этого дома, как указано обоснованно в решении суда, находились на балансе Московского городского отделения Художественного Фонда РСФСР и на сводном балансе Художественного фонда РСФСР.
Свой вывод в этой части суд основал на данных сводного баланса (т. 3 л. д. 8 — 111), а также на данных постановления Секретариата Оргкомитета ССХ СССР от 05.11.56 о поручении Московскому отделению Художественного Фонда принять участие в финансировании строительства дома для размещения в помещениях первого этажа и подвала отдельных объектов Московского союза Советских художников.
Стороной в договоре от 05.11.56 с застройщиком (ЖСК) также выступало Московское отделение Художественного Фонда СССР, а в качестве дольщика в строительстве дома был назван Художественный Фонд СССР (т. 2 л. д. 14 — 15).
Судом первой инстанции дана оценка и доводам истца о том, что у него право собственности возникло в связи с ликвидацией Союза художников СССР на основании его постановления от 22.04.92.
Вывод суда об отсутствии у истца правопреемства мотивирован, устав РОО "Московского союза художников" принят был на учредительной конференции 28.05.91 и, как правильно отметил суд первой инстанции, в уставе не отражено наличие организационно-правовой связи с органами, финансировавшими строительство спорного объекта.
Довод о невыполнении указаний постановления ФАС МО от 28 мая 1998 года нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции изложена в решении оценка по вопросам участия истца в строительстве этого объекта и по вопросам правопреемства, на что обращал внимание суд кассационной инстанции.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит возможным считать состоятельным довод заявителя о нарушении при вынесении решения его охраняемых законом прав и, руководствуясь ст. ст. 174 — 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 1998 года по делу N А40-24594/97-79-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО "Московский союз художников" — без удовлетворения.