Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана на бесспорное списание НДС, т.к. истец не обосновал льготу по НДС для ввозимой им продукции, расцениваемой им как изделия медицинского назначения

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.1998 N КА-А40/1785-98

от 17 августа 1998 г.
Дело N КА-А40/1785-98

(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным акта N 411 от 03.09.97 Московской автогрузовой таможни на бесспорное списание НДС.
Решением от 25.03.98, оставленным без изменения постановлением от 01.06.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, т.к. он не обосновал льготу по НДС для ввозимой им продукции, расцениваемой им как изделия медицинского назначения.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Инвент", в которой заявитель утверждает обратное.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 1 "щ" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются изделия медицинского назначения.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении грузовых таможенных деклараций (л. д. 41 — 62 т. 1) импортируемому истцом товару — инсектициды "Фумитокс-Дайнаск" для борьбы с комарами, для уничтожения бытовых насекомых "Байгон", "Аутан", "Пиф-Паф" — самим декларантом присвоен код 380810000, который помещен по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в раздел 6 "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", в раздел 38 "Прочие химические продукты", а не изделия медицинского назначения.
В связи с этим ответчик обоснованно не применил к ввозимому истцом товару льготу, установленную п. 1 "щ" ст. 5 вышеназванного Закона.
Определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит (п. 7 Обзора практики ВАС РФ рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства), поэтому при отсутствии в ТН ВЭД группы медицинских изделий, в которую входили бы инсектицидные средства, арбитражный суд не вправе самостоятельно относить ввезенные истцом средства и препараты к какой-либо иной группе, помимо определенной декларантом — "Прочие химические продукты".
Кроме того, декларант при оформлении таможенной декларации не заявил о том, что ввозимый им товар является лекарственным (фармацевтическим в соответствии с группой 30 ТН ВЭД) средством, и просит применить льготу, относящуюся не к лекарственным средствам, а к изделиям медицинского назначения, поэтому не может быть принята во внимание его ссылка на возможное внесение спорного товара в Государственный реестр лекарственных средств.
По этой же причине не принимается во внимание ссылка заявителя на письмо Минздрава России от 30.06.97 N 29-21/810 (л. д. 29, т. 1).
Поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ таможенный контроль осуществляется в не независимости от выпуска товаров в любое время, нельзя признать противоречащим закону составление акта на списание НДС в 1997 году после оформления таможенных деклараций в 1996 году.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.98 и постановление от 01.06.98 по делу N А40-4664/98-12-71 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.