Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.1998 N КА-А40/828-98

от 29 апреля 1998 г.
Дело N КА-А40/828-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 Общество с ограниченной ответственностью "Институт гипростройматериалы" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.
Суд пришел к выводу о том, что должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
При этом суд сослался на ст. ст. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 16 и 17 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Институт гипростройматериалы" просит об отмене решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 1, 4, 8 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и норм процессуального права: ст. 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГНИ N 8, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 по делу N 73-185"Б" подлежит отмене по основаниям п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованное.
Согласно ст. ст. 125, 127 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Для того чтобы добиться фактической обоснованности решения, суду необходимо обстоятельства, указанные сторонами, сравнить с теми предусмотренными нормами материального права фактическим составом, который необходим для удовлетворения требования либо для отказа в его удовлетворении.
Таким фактическим составом для разрешения заявленного Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) требования является ст. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", согласно которой под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате и товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.
Вынося решение о банкротстве ООО "Институт гипростройматериалы", суд не в должной мере выполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в части установления наличия как кредиторской задолженности, так и реальной платежеспособности должника.
Суд в своем решении лишь указал на факт имеющейся задолженности.
Однако из чего складываются приведенные в решении цифры и какими документами подтверждаются, суд не указал.
В деле имеются три баланса, должника: за I-й квартал 1997 года; за 9 месяцев 1997 года и за I-й квартал 1998 года. Однако суд данные балансы не анализировал, в связи с чем фактическое финансовое состояние должника осталось невыясненным.
Между тем должник утверждает, что цифры, указанные в решении суда, в частности, размер активов предприятия по балансу (5523 руб.), не соответствуют действительности, при этом приводит цифры, из которых следует, что основные и оборотные средства должника превышают его задолженность перед кредиторами.
Доводы же, на которые ссылается должник в обоснование своих возражений, не исследовались судом и им не давалась никакая оценка, что усматривается из мотивировочной части судебного решения.
Не проверял суд при рассмотрении дела и возможность предприятия погасить долги и восстановить свою платежеспособность, ограничившись лишь утверждением, что предприятие этого сделать не сможет.
Не учтены судом и намерения фондов, перед которыми имеется задолженность, предоставить должнику отсрочку по платежам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 по делу N 73-185"Б" отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.