Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части отзыва лицензии на осуществление банковских операций, т.к. ответчик отозвал лицензию без направления предписания об устранении нарушений в случае, когда не было реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков)

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.1998 N КА-А40/826-98

от 29 апреля 1998 г.
Дело N КА-А40/826-98

(извлечение)

Приказом от 20 ноября 1997 года N 02-497 Центральный банк Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с осуществлением банковских операций, не предусмотренных лицензией Банка России, отозвал с 21 ноября 1997 года лицензию на осуществление банковских операций у коммерческого банка "Парэкс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью).
ООО КБ "Парэкс-Банк" предъявил иск к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании данного приказа недействительным как принятого с нарушением действующего законодательства без достаточных на то оснований.
Центральным банком Российской Федерации (Банк России) предъявлен встречный иск о ликвидации ООО КБ "Парэкс-Банк".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы иск о признании недействительным приказа Банка России N 02-497 от 20 ноября 1997 года удовлетворен, а во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Банк России, излагая обстоятельства дела, просит отменить данное решение и вынести новое решение, т.к. арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права — Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)".
В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Парэкс-Банк", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Банка России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО КБ "Парэкс-Банк" просили оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд рассмотрел спор без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.
При этом арбитражный суд установил, что в связи с изменением организационно-правовой формы истца и преобразованием АКБ "Парэкс-Банк" и КБ "Парэкс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) ему была выдана Банком России лицензия N 3210 от 6 февраля 1996 года, не содержащая право на осуществлен банковских операций по привлечению вкладов населения, которое было предусмотрено ранее выданной лицензией N 3210 от 8 ноября 1995 года.
При проверке деятельности КБ "Парэкс-Банк" Банком России в 1997 году были выявлены факты осуществления истцом операций по привлечению вкладов населения, т.е. банковских операций, не предусмотренных лицензией, что и послужило основанием к изданию оспоренного приказа.
Однако, установив в судебном заседании, что действительно после выдачи лицензии от 06.02.96 клиентами истца были четыре физических лица, срок договоров с которыми истек в марте 1997 года, арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, т.к. Банк России в нарушение требований ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отозвал ее не в порядке, предусмотренном федеральными законами, без направления предписания об устранении нарушений, в случае, когда не было реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков). При этом арбитражным судом были правильно применены указанные в решении нормы материального права, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 20 "Основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций" Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В связи с этим правомерно было отказано и в удовлетворении встречного иска, т.к. в силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (ст. 61 ГК РФ), вопрос о ликвидации кредитной организации рассматривается после отзыва у нее лицензии.
Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального права, которые сводятся к утверждению о возможности Банком России отзыва лицензии банка только при применении ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" без применения ст. 19 этого Закона и ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не ставящие под сомнение выводы арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.
Не могут служить такими основаниями и утверждения о нарушении судом норм процессуального права, т.к. в кассационной жалобе не указаны нормы процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену решения или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 1998 года по делу N А40-347712/97-76-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.