Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.1998 N КГ-А40/188-98

от 18 февраля 1998 г.
Дело N КГ-А40/188-98

(извлечение)

ООО "Селезневка" обратилось в суд с иском о взыскании с АООТ "Перовский мясоперерабатывающий завод" 1797343778 руб., составляющих 873660972 руб. основного долга, 923682806 руб. неустойки.
До принятия судом решения истец изменил размер исковых требований в части долга до 777776681 руб. и неустойки до 1063174700 руб.
Ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительными договора от 01.01.96 на отпуск тепловой энергии в виде пара и двадцати одного акта о расходе и стоимости пара, поскольку названные документы подписаны в состоянии заблуждения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.97 по делу N А40-29192/97-31-460 взыскано 777776681 руб. долга, 388888340 руб. неустойки. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до суммы, составляющей 50% задолженности, присужденной ко взысканию.
В удовлетворении встречного иска судом отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным как по первоначальному, так и по встречному иску.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу в части необоснованности взыскания долга и неустойки, на проверке решения суда в части, принятой по встречному иску, не настаивал.
Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что мотивов для удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении встречного иска о признании недействительным договора от 01.01.96 судом установлено, что отсутствуют основания, позволяющие признать, что договор со стороны ответчика был подписан под влиянием заблуждения.
Отказывая ответчику в удовлетворении иска о признании недействительными актов о расходе и стоимости пара за 1996 г. и спорный период 1997 года, суд правомерно не признал их сделками в смысле ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании долга и неустойки, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался отпустить, а ответчик обязался обеспечивать своевременную оплату тепловой энергии, расчеты за пар производились на основании актов истца, что не противоречит пункту 6 договора.
В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о расходе и стоимости пара, полученного ответчиком, но не оплаченного.
Возражая против взыскания, заявитель ссылается на завышение истцом тарифов на отпущенную энергию, указывает, что истец при расчетах за тепловую энергию применял цену, превышающую тариф, установленный в г. Москве. Однако расчет исковых требований истца ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, своего расчета долга и неустойки не привел.
К кассационной жалобе приложено ходатайство заявителя о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом отклоняется, так как экспертиза судом кассационной инстанции не назначается.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на разъяснение Московского энергетического института от 19.12.97 N 78-89, полученное в связи с запросом АООТ "Перовский мясоперерабатывающий завод" о методике определения тепловой энергии, производимой паровым котлом. Несмотря на наличие технического заключения, ответчик контррасчета долга и неустойки не представил.
Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценку представленным доказательствам дает суд, принимающий решение.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не имеет ни правовых, ни фактических оснований для переоценки доказательств.
При проверке законности решения нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы госпошлина относится на заявителя: 8717 руб. — за обжалование взыскания, 834 руб. 90 коп. — за обжалование отказа во встречном иске, всего 9551 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 91, 95, 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.97 по делу N А40-29192/97-31-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Перовский мясоперерабатывающий завод" — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Перовский мясоперерабатывающий завод" госпошлину по кассационной жалобе в размере 9551 руб. 90 коп. с учетом пересчета с 01.01.98 в доход федерального бюджета.