Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.1998 N КА-А40/144-98

от 11 февраля 1998 г.
Дело N КА-А40/144-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ГНИ N 29 ЗАО г. Москвы N 15-05-1316/150 от 17.03.97 по иску ЗАО "Металлснаб".
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствие со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Проводя документальную проверку истца, ответчик не принял в качестве подтверждения расходов, отнесенных истцом на себестоимость продукции, часть письменных договоров и актов выполненных работ, посчитав их недостаточно достоверными, сомнительными и даже фиктивными. Однако при рассмотрении иска в суде первой и апелляционной инстанций ответчик для подтверждения своих предположений просил производство по делу приостановить до получения результатов по возбужденному уголовному делу в отношении сотрудников истца.
Арбитражным судом г. Москвы обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении дела, поскольку ответчик должен доказать наличие оснований для применения к истцу финансовых санкций на день принятия им соответствующего решения.
Утверждая в кассационной жалобе о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения спора до рассмотрения уголовного дела, ответчик тем самым признает отсутствие одновременно и у него достаточных оснований для принятия решения о нарушении истцом налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении данного дела ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельны, так как письменные объяснения Волковой Н.А., Колиспеченко Ю.В. и письмо Н.И. Мирушина, представленное ответчиком в копиях, исследовались при рассмотрении дела по существу и каких-либо доказательств правомерности принятого ответчиком решения из этих документов судом первой и апелляционной инстанций не установлено. В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретное содержание этих документов в опровержение общего вывода арбитражного суда об их бездоказательности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.97 и постановление от 15.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2028/97-14-241а оставить без изменения; кассационную жалобу — без удовлетворения.