В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам. Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным ссудам в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, а по оплате процентов по бюджетным ссудам принимаются в пределах ставок, установленных законодательством РФ

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.1998 N КА-А40/112-98

от 11 февраля 1998 г.
Дело N КА-А40/112-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения от 11.08.97 Государственной налоговой инспекции N 13 в части занижения налогооблагаемой прибыли на 844150 тыс. руб., 4597340 тыс. руб., 1153650 тыс. руб., 177956,5 тыс. руб. и налогооблагаемой базы по НДС на 32043,5 тыс. руб. по акту налоговой проверки от 19.06.97 за IV кв. 1995 — 1996 гг.
Решением от 05.11.97 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в отношении налогооблагаемой прибыли, признав начисленные истцом проценты по полученным им ссудам подлежащими включению в себестоимость, и наличие своевременного исправления бухгалтерской отчетности. В остальной части иска отказано, т.к. факт своевременного направления ответчику исправлений не доказан.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность названного решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 13, в которой заявитель ссылается на нарушение судом п. п. "с", "т" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Истец возражает против требований заявителя по мотивам, изложенным в решении суда.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Департаментом продовольственных ресурсов в г. Москва заключен договор N 13 от 07.02.95 (л. д. 55 т. 1) о предоставлении во временное использование денежных средств в сумме 5 млрд. руб. за счет средств Фонда продовольственных ресурсов на срок 3 месяца (затем продлен до 06.11.95) для обеспечения расчетов по закупке рыботоваров. Кредит был погашен 26.12.95.
Согласно п. 2 "т" Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам. Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным ссудам в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, а по оплате процентов по бюджетным ссудам принимаются в пределах ставок, установленных законодательством РФ.
Таким образом, в Положении о составе затрат имеется прямое указание на то, что для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным ссудам в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. При этом данное утверждение не ставится в зависимость от времени уплаты самих процентов — в пределах срока действия договора или за его пределами.
Указанное обстоятельство подтверждается п. п. 8, 9 Письма ГНС и МФ РФ от 06.04.93 N ВГ-6-01/133, 41 "О порядке расчетов и особенностях учета операций по кредитам, выданным на пополнение оборотных средств предприятий и организаций", зарегистрированного в Минюсте РФ 14.04.93 рег. N 225, в соответствии с которыми расходы по уплате процентов за пользование кредитом на пополнение оборотных средств при просрочке платежа отражаются по кредиту счета 51 и дебету счета 81, т.е. производятся за счет использования прибыли, а погашение просроченного кредита и уплата процентов по нему осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод суда о надлежащем включении в себестоимость 844150 тыс. руб. процентов по просроченной ссуде в счет договора N 13 от 07.02.95. Решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, в иске следует отказать.
Из материалов дела видно, что по договорам N 8к от 07.12.94 и N 69к от 16.02.95, заключенным с АО "Рыбмаркет" о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки и обеспечения поставок пищевой рыбной продукции (включая консервы) в федеральный продовольственный фонд, впоследствии перезаключенным в соответствии с договорами N 8-к/1 и N 69-к/1 от 14.11.95 с последующими изменениями и дополнениями, внесенными соглашением от 12.09.96 (л. д. 63 — 72 т. 1, л. д. 1 — 8 т. 2), истцу были предоставлены на возвратной основе средства из федерального бюджета в размерах соответственно 10 и 4 млрд. руб. с окончательным сроком возврата до 10.04.97. При этом соглашением от 12.09.96 в подлежащую возврату сумму бюджетных средств дополнительно были включены начисленные, но не уплаченные проценты за пользование ссудой по состоянию на 01.09.96.
Поскольку совокупность указанных договоров свидетельствует о продлении срока возврата ссуд до 10.04.97, актом документальной проверки установлен факт уплаты процентов в размере 1153650 тыс. руб. за пользование средствами федерального бюджета по договорам N 8, 69-к, истец включил затраты на оплату этих процентов в себестоимость, также ссылаясь на п. 2 "т" Положения о составе затрат.
Учитывая, что Министерство финансов РФ, Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде РФ и государственный заказчик по закупкам и поставкам рыбной продукции АО "Рыбмаркет" заключили договор N 177/185 от 8/23 ноября 1995 г. о финансировании закупок и поставок рыбной продукции в федеральный фонд в 1995 — 96 гг. (л. д. 73 т. 1), в соответствии с которым Минфин передает корпорации под одну треть действующей учетной ставки Центробанка РФ средства федерального бюджета в сумме 94296000000 руб., выделенные АО "Рыбмаркет", а государственный заказчик, являющийся одновременно заемщиком по данному договору, перезаключает договоры на закупку рыбопродукции с пользователями средств федерального бюджета на условиях настоящего договора и перечисляет со своего расчетного счета полученные от пользователей средства на счет корпорации, — у суда не имеется оснований считать, что заключенные АО "Рыбмаркет" вышеназванные договоры с истцом как пользователем бюджетных средств и возврат этих средств истцом на расчетный счет АО "Рыбмаркет" не могут служить доказательствами получения этих средств именно в качестве бюджетных ссуд, притом, что договор N 177/185 от 8/23.11.95 не признан в установленном порядке недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда в отношении 1153650 тыс. руб. следует оставить без изменения.
Из вышеприведенного текста п. 2 "т" Положения о составе затрат видно, что условием отнесения на себестоимость затрат в виде процентов по бюджетным ссудам является их оплата.
Актом налоговой проверки установлено, что 4597340 тыс. руб. процентов по договорам N 8, 69-к были начислены, но не уплачены в 1996 г.
Вместе с тем в решении суда содержится ссылка на инкассовые поручения АО "Рыбмаркет" от июля — сентября 1996 г., на сумму 3644700000 руб., списанную с расчетного счета налогоплательщика в уплату процентов.
Поскольку названные документы отсутствуют в материалах дела, суд кассационной инстанции лишен возможности прийти к выводу о соблюдении судом первой инстанции п. 2 ст. 127 АПК РФ при принятии решения в отношении указанных обстоятельств, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для истребования этих документов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также истребовать документы, подтверждающие внесение исправлений в налоговую отчетность либо доплату налога на прибыль с суммы заниженной налогооблагаемой прибыли 177956500 руб., как того требует п. 13 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.97 по делу N А40/27185/97-76-281 Арбитражного суда г. Москвы изменить.
Решение суда в части занижения налогооблагаемой прибыли на 844150 тыс. руб. отменить. В иске в этой части отказать.
Решение суда в части 4597340000 руб., 177956500 руб. отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.