Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 N Ф06-10620/2013 по делу N А55-34170/2012

Дело N А55-34170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-34170/2012
по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании задолженности, с участием третьего лица — Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара,

установил:

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее — МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее — ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за январь — март 2010 года в размере 4 901 813,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1961/14 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано.

В определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015, решение от 22.05.2013 года по делу N А55-34170/2012 отменено.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 по настоящему делу, в передаче кассационной жалобы МП "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с МП "Самараводоканал" по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 и в размере 124 966 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, а всего 158 966 рублей, понесенных в связи с производством в арбитражном суде, а также в сумме 28 839,89 рублей расходов на участие в судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, с МП Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взысканы судебные расходы в сумме 108 839,89 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты изменить, требования ответчика в части взыскания с МП Самараводоканал" судебных издержек в сумме 108 839,89 рублей отменить, в остальном судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца суду не представило.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 г. Самары (исполнитель) был заключен договор от 13.01.2014 б/н на оказание юридических услуг (далее — договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: N А55-34166/12, N 55-34167/12, N 55-34170/12, N 55-34171/12, N А55-34174/12, N А55-34176/12, N А55-34177/12 по искам МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженностей.
По указанному договору исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: 1) правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам; 2) консультирование заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам; 3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам; 4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности, подготовка заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-34170/12 от 24.12.2013; подготовка ходатайств в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора в т.ч. по делу N А55-34170/12.5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии пунктами 1.2, 1.3 договора.
Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до исполнения ими своих обязательств.
Пунктом 1.2 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 242 100 рублей, которую ответчик оплатил Коллегии адвокатов N 11 г. Самары платежным поручением N 811 от 13.08.2014.
Материалами дела установлено, что исполнителем по делу N А55-34170/12 были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ Постановления ФАС Поволжского округа от 24.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу на сумму 34 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2014.
Указанные услуги приняты заказчиком без замечаний, документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Также между заказчиком и исполнителем был заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: N А55-34166/12, N А55-34167/12, N А55-34170/12, N А55-34171/12, N А55-34174/12, N А55-34177/12 по искам МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженностей.
Таким образом, договор включал в себя оказание услуг, в том числе по делу N А55-34170/2012.
Оказание юридических услуг по делу N А55-34170/2012 согласно условиям договора включало в себя следующие действия исполнителя: 1) правовая экспертиза документов заказчика, относящихся к перечисленным делам; 2) консультирование заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам; 3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам; 4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013; 5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором.
Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до исполнения ими своих обязательств.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 89 796 рублей в месяц, которые оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.
Ответчик оплачивал исполнителю стоимость юридических услуг в порядке, установленном договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Материалами дела установлено, что исполнителем по делу N А55-34170/12 были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу; консультирование в устной и в письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013; подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам; анализ судебной практики по схожим вопросам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.14.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на исковое заявление и позиции по делу при новом рассмотрении исковых требований после отмены судебного решения по новым обстоятельствам; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-34170/2012, что подтверждается актом от 27.04.2015.
Цена оказанных услуг составила 124 966 рублей.
Оказанные юридические услуги приняты заказчиком без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, факт оказания услуг и несение судебных расходов по оплате услуг исполнителя является доказанным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности объема услуг, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано.
Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.
Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные договора на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.
В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел, в том числе: N А55-34166/2012, N А55-34167/2012, N А55-34170/2012, N А55-34171/2012, N А55-34174/2012, N А55-34176/2012, N А55-34177/2012 между теми же сторонами, которые также перечислены в договорах на оказание юридических услуг от 13.01.2014 и от 05.08.2014.
В этой связи объем доказательств, правовая позиция и подготовленные исполнителем документы в рамках данного дела абсолютно идентичны правовой позиции и документам, составленным по другим делам в рамках поручения, и не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Кроме этого, услуги исполнителя состояли лишь в составлении письменных документов без участия в судебных заседаниях, в связи с этим затраты времени нельзя признать значительными.
Таким образом, учитывая наличие в производстве суда вышеуказанных дел аналогичного характера, объем представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг по указанным договорам до 80 000 рублей.
В части отказа в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком судебные акты не оспариваются.
Командировочные расходы заявителя, связанные участием в рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в период с 20 — 22 ноября 2013 года, подтверждены следующими документами: авиабилеты 5 370 рублей, расходы на проживание в гостинице 7 800 рублей, суточные в сумме 2 100 рублей, итого в сумме 15 270 рублей.
В период с 18 — 19 марта 2015 года для участия в заседании при рассмотрении кассационной жалобы понесены следующие расходы: проживание в гостинице 9 800 рублей, суточные в сумме 2 800 рублей, расходы на топливо 969,89 рублей, а всего 13 569,89 рублей.
Указанные расходы подтверждаются и следующими документами: приказом о направлении в командировку от 12.11.2013 N 1035к в г. Казань с 20 по 22 ноября 2013 года Богдановой Л.В., командировочным удостоверением с соответствующими отметками о прибытии и убытии.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных издержек на командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 28 839 рублей правомерно удовлетворены.
Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг и командировочные расходы заявителя обоснованно удовлетворены в общей сумме 108 839,89 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А55-34170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи Э.Т.СИБГАТУЛЛИН Г.Н.МАХМУТОВА