Обстоятельство: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку дело об оспаривании постановления административного органа было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, что исключало возможность представления интересов заявителя в суде, кроме того, заявление об оспаривании постановления административного органа с приложением необходимого пакета документов было подано заявителем в канцелярию арбитражного суда самостоятельно до заключения с представителем договора об оказании консультационных (юридических) услуг

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 N Ф06-13772/2016 по делу N А12-57604/2015

Дело N А12-57604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-57604/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс" к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город Волгоград о взыскании судебных расходов,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главделюкс" к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город Волгоград от 01.12.2015 N 1/7-15/1614 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главделюкс" (далее — заявитель, общество, ООО "Главделюкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город Волгограда (далее — административная комиссия) от 01.12.2015 N 1/7-15/1614 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 заявленные требования общества удовлетворены. Судом оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не было оспорено, вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с административной комиссии судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебными актами, ООО "Главделюкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как установлено судами и подтверждается материала дела, общество, обращаясь 09.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: 30 000 рублей — за предоставление юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде по признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административной комиссии от 01.12.2015 N 1/7-15/1614; 20 000 рублей — за предоставление юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов, в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.12.2015, заключенный между обществом (заказчик) с гражданином Уткиным А.В. (исполнитель); договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.04.2016, заключенный между обществом (заказчик) и гражданкой Удахиной А.В. (исполнитель); расходные кассовые ордера от 15.12.2015 N 0009 и от 04.04.2016 N 0028.
По условиям заключенного договора от 15.12.2015, предусматривалось оказание заказчику правовой помощи (ознакомиться с материалами, представленные обществом; выработать тактику ведения дела в суде; подготовить и направить заявление в арбитражный суд; при необходимости привлечь экспертов; истребовать необходимые для ведения дела информацию в государственных и коммерческих организациях; участвовать в судебных заседаниях).
Вместе с тем, как установлено судами, ни одно из перечисленных действий исполнителем фактически выполнено не было. Как указали суды, заявление с приложением необходимого пакета документов подано самостоятельно ООО "Главделюкс" непосредственно в канцелярию арбитражного суда до заключения указанного договора, что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции от 09.12.2015.
После принятия дела к производству, дополнительные документы либо ходатайства в суд не поступали.
Кроме того, судами принято во внимание, что заявление общества об оспаривании постановления административной комиссии от 01.12.2015 N 1/7-15/1614 о привлечении ООО "Главделюкс" к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей было принято к производству и назначено арбитражном судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Следовательно, дело было рассмотрено без проведения судебного заседания, что исключало возможность представителю общества представлять его интересы в суде.
Исследовав представленные заявителем доказательства несения судебных издержек в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суды пришли к выводу, что общество не понесло судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании постановления административной комиссии от 01.12.2015 N 1/7-15/1614, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводу заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность представить дополнительные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Заявление ООО "Главделюкс" о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании с представлением участникам процесса равных прав в соответствии с процессуальным законодательством. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании. Заявителем не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Учитывая недоказанность факта оказания услуг представителем и факта несения заявленных о взыскании расходов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом судебная коллегия кассационной инстанции признает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А12-57604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.БАШИРОВ

Судьи И.Ш.ЗАКИРОВА С.В.МОСУНОВ