Требование: О признании незаконными действий надзорного органа

Обстоятельства: Надзорный орган, ссылаясь на нарушение порядка заключения с заявителем договора управления многоквартирным жилым домом, исключил из реестра лицензий сведения об управлении заявителем указанным домом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые действия совершены надзорным органом с превышением предоставленных ему полномочий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016 N Ф06-12861/2016 по делу N А12-47169/2015

Дело N А12-47169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" — Костенко Е.В., доверенность от 11.01.2016,
Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области — Денисова П.А., доверенность от 07.10.2015 N 04-01-06-02/1753,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А12-47169/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" об оспаривании действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, с участием в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее — ООО "Управление жилищным фондом Советского района", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее — Инспекция) по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее — ООО "ГК "ЮРВ"). В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области привести в соответствие сведения, содержащиеся в реестре лицензий, включив многоквартирный дом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензии общества, исключив из реестра лицензии ООО "ГК "ЮРВ".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, действия Инспекции по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр лицензий ООО "ГК "ЮРВ" признаны незаконными.
Однако, суд не смог применить истребуемый заявителем способ восстановления нарушенного права, путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в реестре лицензий, включив многоквартирный дом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензии заявителя, исключив из реестра лицензии ООО "ГК "ЮРВ", в связи с тем, что данными действиями могут быть нарушены права собственников помещений многоквартирного дома N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконными действий Инспекции по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр лицензий ООО "ГК "ЮРВ".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление жилищным фондом Советского района" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как принятые в соответствии с нормами действующего законодательства.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 в Инспекцию поступило заявление ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о внесении дома N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами. К заявлению приложены решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2015 и договор управления от 01.08.2015 N 56.
Письмом от 16.07.2015 Инспекция уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о том, что сведения об управлении указанным домом будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами с 01.08.2015. Вместе с тем, в этот же день 16.07.2015 в Инспекцию поступило аналогичное заявление ООО "ГК "ЮРВ", к которому приложены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по пр. Университетскому от 27.06.2015 и договор управления многоквартирным домом от 14.07.2015 N 102-56-2015.
В связи с подачей пакета документов для внесения сведений в реестр лицензий двумя организациями, Инспекцией в период с 14.08.2015 по 26.08.2015 проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда на общем собрании решения о выборе управляющей организации.
В результате проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что договор управления с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не может считаться заключенным, поскольку с учетом результатов проверки (объяснений 30 собственников) договор управления фактически заключен с 18,6% собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит положениям части 1 статьи 162 ЖК РФ.
Письмом от 28.08.2015 инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о том, что с 01.09.2015 будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами сведения о том, что дом N 56 по пр. Университетский г. Волгограда находится в управлении ООО "ГК "ЮРВ".
ООО "Управление жилищным фондом Советского района" посчитав действия Инспекции незаконными, ссылаясь на превышение Инспекцией полномочий, выразившееся в признании выводов о законности решения общего собрания собственников помещений и договора управления, заключенного с ООО "ГК "ЮРВ", обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии нарушений в действиях Инспекции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами регулируется разделом 10 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также — лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Часть 2 статьи 98 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лицензиатов направлять в органы государственного жилищного надзора сведения о заключении и расторжении договора управления идентичные по объему и содержанию тем сведениям, которые подлежат размещению на официальном сайте.
В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее — Письмо от 24.02.2015) отмечено, что в случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания.
При этом орган ГЖН имеет право дополнительно запросить документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания: уведомления собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (очного голосования) по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, реестр отправки заказных писем с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственникам под роспись, решения (бюллетени) в форме совместного присутствия, копию протокола общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия.
Если решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления принимались путем проведения заочного голосования, орган ГЖН вправе запросить у собственников подтверждение кворума общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления и решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, реестр отправки заказных писем с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственникам под роспись, решения собственников в форме заочного голосования, копию протокола общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (далее — документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания).
Однако, несмотря на спорность и неоднозначность сложившейся ситуации, Инспекцией не были проведены указанные в Письме от 24.02.2015 действия.
В то же время, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения сторон о прекращении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом, отсутствуют документы, подтверждающие невыполнение ООО "Управление жилищным фондом Советского района" условий договора управления многоквартирным домом, то есть отсутствуют законные основания расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управление жилищным фондом Советского района", предусмотренные частью 8 статьи 162 ЖК РФ, статьей 450 ГК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что Инспекция, самостоятельно сделав вывод о нарушении порядка заключения с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" договора управления и в отсутствие решения суда, подтверждающего данный вывод, исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем домом N 56 по пр. Университетский г. Волгограда, превысив свои полномочия.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом судов о невозможности по данному делу приведения в соответствие сведений, содержащихся в реестре лицензий, включив многоквартирный дом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензии заявителя, исключив из реестра лицензии ООО "ГК "ЮРВ", в связи с тем, что данными действиями могут быть нарушены права собственников помещений многоквартирного дома N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда. В указанной части действия суда Инспекцией обжалованы не были.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А12-47169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.БАШИРОВ

Судьи М.А.САВКИНА С.В.МОСУНОВ