Требование: О внесении изменений в договор энергоснабжения в части исключения точки поставки электроэнергии

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик сослался на отказ покупателя от внесения предложенных поставщиком изменений в договор энергоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку гарантирующий поставщик не представил доказательства существенного нарушения покупателем договора, основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 N Ф06-11992/2016 по делу N А12-54401/2015

Дело N А12-54401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-54401/2015
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие" (ИНН 3435440179, ОГРН 1023402012743) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о внесении изменений в договор энергоснабжения, третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа — город Волжский Волгоградской области,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Изобилие" (далее — СНТ "Изобилие" истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее — ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 2010034/12 от 28.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу истца просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Изобилие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.11.2012 N 2010034/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с Приложением N 3 к договору на момент его заключения точками поставки электрической энергии являлись: на болтовых присоединениях кабельных наконечников при вводе в ТП-60 (1 точка), в ТП-61 (2 точка), на контактных присоединениях на ЛР на опоре 26 (3 точка), на контактных присоединениях ВЛИ-0,4 кВ, КЛ-0,4 в РУ-0,4 кВ КТП-618 (4 точка) и КТП-619 (5 точка).
В последующем две точки поставки ТП-60 и ТП-61, находящиеся в нерабочем состоянии (с нулевыми показателями) исключены из договора.
Дополнительным соглашением от 28.02.2014, подписанным ОАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТ "Изобилие" (в лице председателя правления Тюбина С.В.), из Приложения N 3 к спорному договору энергоснабжения были исключены точки поставки — трансформаторные подстанции КТП-618 и КТП-619, через которые осуществляется энергоснабжение домовладений членов садоводческого товарищества.
Указанное дополнительное соглашение решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015, по делу N А12-14744/2014 признано ничтожным и не влекущим правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 28.02.2014 отсутствовало волеизъявление СНТ "Изобилие", выраженное надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
28.02.2015 общим собранием истца принято решение об исключении из договора энергоснабжения N 2010034/12 от 28.11.2012 точек поставки электроэнергии — КТП-618 и КТП-619.
29.04.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о внесение изменений в договор энергоснабжения N 2010034/12 от 28.11.2012 путем заключения дополнительного соглашения к договору и Приложения N 3 к нему, об исключении точек поставки КТП-618 и КТП-619 с 30.04.2015.
Ответчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Постановлением администрации г. Волжского от 27.09.2011 истцу была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане (карте) общей площадью 820 447,0 кв. м.
Между МУП "Волжский энергосбыт" и истцом был заключен договор энергоснабжения от 04.06.2009 N 200034.
В соответствии с приложением N 3 к данному договору точками поставки являлись: ТП-61, ТП-60, ТП-516.
На основании заявления истца 03.07.2009 МКП "ВМЭС" заключило с СНТ "Изобилие" договор об осуществлении технологического присоединения N В-168/09. Приложением к данному договору являлись технические условия N 05/505 от 03.07.2009, согласно которым истец обязан осуществить строительство линий электропередачи к трансформаторным подстанциям МКП "ВМЭС" (КТП-618 и КТП-619), а также произвести установку приборов учета на вводе этих трансформаторных подстанций, обеспечивающих учет электроэнергии.
Волжским территориальным отделом Ростехнадзора был составлен акт от 17.01.2011 N 1 осмотра построенных товариществом линий и истцу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию N 1 от 17.01.2011.
Между МКП "ВМЭС" и истцом был подписан акт от 19.01.2011 N 4 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.
Исходя из изложенного, после подписания акта о технологическом присоединении у истца возникли две дополнительные точки поставки электрической энергии — линии электропередачи в КТП-618 и КТП-619.
Истец 21.01.2011 направил в адрес МУП "Волжский энергосбыт" письмо о включении данных точек в действующий договор энергоснабжения N 200034.
Между истцом и МКП "ВМЭС" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.02.2011 N 58, согласно которому истец несет эксплуатационную ответственность своих построенных линий электропередачи до трансформаторных подстанций КТП-618 и КТП-619.
В связи с ликвидацией МУП "Волжский энергосбыт" между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору энергоснабжения с 01.07.2011.
Между сторонами был заключен новый договор энергоснабжения от 28.11.2011 N 2010034/12, согласно которому точками поставки являются построенные вышеуказанные линии электропередачи в КТП-618. КТП-619, а также точки поставки, которые ранее были включены в прежний договор энергоснабжения (ТП-61, ТП-60, ТП-516).
В соответствии с имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны несут следующую балансовую и эксплуатационную ответственность за объекты электросетевого хозяйства: МКП "ВМЭС" несет ответственность в КТП-618 и КТП-619; истец несет ответственность за линии электропередачи, начиная от КТП-618 и КТП-619 до опор, расположенных на границе (рядом с границей) земельного участка каждого члена товарищества; члены истца и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, имеющие домовладения на территории СНТ, несут ответственность за линии электропередачи от опоры, расположенной на границе (рядом с границей) земельного участка до энергопринимающего устройства, расположенного на фасаде домовладения члена СНТ.
Следовательно, электрическая энергия от подстанции МКП "ВМЭС" (КТП-619 и КТП-619) подается по линиям электропередачи истца до энергопринимающего устройства члена СНТ или индивидуального владельца дома, расположенного на его садовом участке, приборы учета расположены в КТП-618 и КТП-619, учитывают энергопотребление всего товарищества и в домовладениях.
Необоснованным является довод истца о том, что в связи с заключением всеми членами товарищества прямых договоров энергоснабжения само СНТ утратило статус потребителя, так как в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В настоящее время указанные линии передач не отчуждены третьим лицам, не переданы в собственность г. Волжского и, как следствие, не находятся в оперативном управлении МКП "ВМЭС".
Исходя из изложенного, заключение прямых договоров энергоснабжения членами истца с ПАО "Волгоградэнергосбыт" не влечет прекращения права собственности на построенные объекты электросетевого хозяйства.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.
В данном случае истец не представил доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А12-54401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Изобилие" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи Э.Т.СИБГАТУЛЛИН А.А.ХАЙБУЛОВ